Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-2803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ул.Зиповская,5/6 в г. Краснодаре. (договор  том 1,лист дела 79).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 по делу №33-15763 по иску ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» признано недействительным право собственности продавца спорной кран-балки Даркевича Андрея Витальевича на нежилое каркасное сооружение-литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, расположенный по адресу: г .Краснодар, ул.Зиповская,5/6. Суд принял решение об аннулировании записи от 01.01.2008 г. в ЕГРП (том 1,лист дела 22). Суд указал, что право собственности Даркевича А.В. на  нежилое каркасное сооружение лит. Г95-1 следует признать недействительным, так как лицо, у которого ответчик приобрел данное сооружение, не имело права его отчуждать, не являясь собственником сооружения.

Кроме того, из указанного кассационного определения следует, что в соответствии с техническим паспортом БТИ от 13.07.2007г. сооружение лит. LХХХ1 – кран-балка обозначено как примыкающее к лит. Г-95.

Вместе с тем, к моменту вынесения указанного кассационного определения Даркевич Андрей Витальевич продал Кривенко Ольге Ивановне нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская,5/6, по договору купли-продажи от 23.09.2010 г.  (том 1, лист дела 64).

Переход права собственности был зарегистрирован за Кривенко О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.10.2010г., регистрационная запись № 23-23-01/640/2010-472.

29 сентября 2011 г. Администрация МО г. Краснодар и  Кривенко О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв.м., целевое назначение – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6.

В постановлении Администрации МО г. Краснодар № 6298 от 07.09.2001 г. о предоставлении земельного участка в собственность перечислены расположенные на участке объекты: литер Г94,Г95,Г95/1, Г95-1.(том 1, лист дела 129).

Истец, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности ответчика на кран-балку как на объект недвижимости и указывая на принадлежность данного имущества как движимого объекта ему, обратился в суд с иском о признании права предпринимателя на кран-балку отсутствующим.

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела представители сторон пояснили, что кран-балка с электроприводом инвентарный номер 300038 и каркасное сооружение литер Г95-1 – это один и тот же объект.

При новом рассмотрении дела данная позиция сторонами не изменена.

Доказательства того, что на спорной территории имеется либо имелся иной кран-балка, в материалах дела отсутствуют. Суд исходит из того, что сторонами представлены документы, подтверждающие приобретение прав на один и тот же объект.

Порядок применения способа защиты, использованного выставочным центром разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно приведенному разъяснению, данный способ защиты применим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

Согласно Строительно-технического заключения № 189 от 28 июня 2013,выполненного ООО «Кубанский центр недвижимости» кран-балка ПМ -31 (инвентарный номер 300038), литр Г95-1 представляет собой металлическую конструкцию и может быть установлен в любом месте.  Кран балка- литер Г95-1,расположенная по адресу: Краснодар, ул. Зиповская,5/6  не является объектом капитального строительства и не является частью другого объекта-литер Г95,расположенного по тому же адресу; может быть демонтирована и перемещена в другое место без соразмерного ущерб для нее. (том 2,лист дела 15,17).

Указанное заключение предпринимателем не оспорено, соответствует сведениям технического паспорта (металлические стойки на бетонном основании) и представленному фотоматериалу. Оснований полагать спорный объект имеющим неразрывную связь с землей и полагать, что его перемещение невозможно без причинения значительного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ) у суда не имеется.

Бывший собственник спорной кран-балки – ОАО «Краснодарский ЗИП» пояснило, что указанное сооружение ранее не было зарегистрировано за данным обществом  в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, суд исходит из движимого характера спорного объекта. Приобретение права собственности на движимый объект по договору подчинено правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопрягается с традицией, то есть с фактической передачей вещи.

При этом должно быть установлено фактическое изъятие вещи из сферы господства продавца и фактическое завладение вещью покупателем.

Если кран-балка приобретался выставочным центром как движимый объект без одновременного приобретения строения, к которому указанный кран прикреплен конструктивно, то оснований полагать центр вступившим во владение краном-балкой конструктивное соединение которого с чужим имуществом сохранено, не имеется, вне зависимости от того, что стороны подписали акт приема-передачи. Напротив, сохранение конструктивной связи крана с не принадлежащим выставочному центру объектом свидетельствует о том, что завладение не состоялось, традиция не имела места. Наличие законных (например, договорных) оснований для использования чужого имущества в целях конструктивного монтажа собственной движимой вещи истцом не доказано.

Приведенные доводы о владении в виде размещения рекламы на стойках крана (материалами дела зафиксировано двукратное размещение) и путем заключения договора на охрану объекта без обеспечения исключения свободного доступа к нему третьих лиц, не свидетельствуют в достаточной мере о фактическом владении, как не подтверждало бы владения забором размещение на нем объявлений. Доводы о своем владении истец, по сути, основывает на факте свободного доступа к объекту и возможности прикрепления к нему информационных сообщений. Однако фактический владелец осуществляет господство над вещью в более широком плане: он свободен в перемещении своего объекта, в исключении либо дозволении доступа к нему третьих лиц, в использовании по своему усмотрению, в данном же случае истец с очевидностью лишен такой возможности, поскольку кран-балка прикреплена конструктивно к объекту предпринимателя.

В такой ситуации фактическое владение должно быть признано за предпринимателем уже в силу лишь того, что кран-балка примыкает к его строению и расположена на участке, находящемся в сфере хозяйственного господства предпринимателя.

Для разрешения спора в рамках заявленного способа защиты не имеет правового значения законность владения ответчика, в силу чего она не исследуется судом, поскольку достаточным для отказа в иске является установление того, что спорным имуществом не владеет ответчик.

Ссылаясь на наличие титула собственника и характер спорного крана-балки как движимого имущества, истец должен защищаться посредством виндикации. Избранный способ защиты для нег не допустим.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» из федерального бюджета 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 24 от 23.01.2013г. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» в пользу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов