Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-7283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Велизар от 18.02.2014, из которых следует, что иностранный гражданин проживает в номере 306 гостиницы с 07.10.2013 и оплачивает ежемесячно 5000 рублей за проживание, на миграционный учет по месту пребывания данное лицо не ставилось в связи с наличием регистрации по месту жительства.

В данном случае, судом установлено, что принимающей стороной является ООО «Эксполечцентр», как лицо оказывающие гостиничные услуги. Доказательств уведомления органа миграционного контроля как до проверки, так и после неё общество не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем обязанностей по постановке на учет по месту пребывания, постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, чем нарушены требования подпункта пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что о проверке юридическое лицо не извещено, лицо, получившее копию распоряжения на проверку, не имеет никакого отношения к обществу; протокол об административном правонарушении составлен до составления акта проверки, о составлении которого (акта проверки) общество также не извещалось, не принимаются судом. Проверка проведена в порядке, установленном законом, согласована с Анапской межрайонной прокуратурой; копия распоряжения на проверку вручена законному представителю общества, который от подписи в получении данного документа отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по делу вручались законно представителю общества, который отказывался от подписи в их получении, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица административного органа на всех документах.

Довод о том, что законный представитель организации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Извещение о времени и месте рассмотрения дела также вручено законному представителю общества – Шумскому В.А., о чем имеется в деле соответствующая расписка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-7283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко