Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-18437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18437/2007-50/352

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Мозговой М.Н. по доверенности от 23.08.2008г.

от ответчика: представитель Васильева С.В. по доверенности от 25.01.2008г. № 3, представитель Моргачева О.А. по доверенности от 25.01.2008г. № 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Роснефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г.  по делу № А32-18437/2007-50/352

по иску закрытого акционерного общества «Роснефть»

к ответчику открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №113»

о взыскании 837079 рублей,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Роснефть»  (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №113» (далее по тексту – предприятие) о взыскании 837079 рублей ущерба, причинённого утратой переданных на хранение инертных материалов.

Решением суда от 15.11.07  в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче предприятию  на хранение материалов по акту от 31.07.03, так как указанный акт подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом и впоследствии прямо не одобрен юридическим лицом.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом представитель истца указывает, что в соответствии с договором подряда он передал ответчику строительные материалы по акту от 31.07.03. По мнению истца,  действия работников ответчика  по подписанию акта согласно статье 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются действиями самого ответчика.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом ответчик указывает,  что  договор подряда не исполнялся,  материалы в адрес предприятия реально не доставлялись и не передавались. В акте передачи на хранение, подписанном неуполномоченным лицом никаких ссылок на договор подряда не имеется, обязательств по оплате не полученных материалов у ответчика не возникло.  Ссылка на статью 402 ГК РФ является необоснованной, поскольку предприятие через уполномоченных лиц не брало на себя  обязательств по хранению строительных материалов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  между   обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) 20.03.03 года был заключен договор подряда № 23 (л.д. 11) по которому подрядчик принимал на себя обязательство по производству дорожно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 3  договора заказчик принял на себя обязанность по первому требованию подрядчика поставить на объект материал. Начало работ предусматривалось согласно пункта 4 договора с момента получения на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 90 % от сметной стоимости- 2 061 589 руб.     

Как установлено судом указанный договор сторонами исполнен не был.

Письменных требований предприятия в адрес общества о поставке инертных материалов на объект  или на территорию предприятия в материалы дела не представлено.

   Истец в обоснование факта передачи материалов представил акт передачи на хранение  от 31.07.03 г.  щебня в количестве 580 куб.м. и песка в количестве 1026 куб. м.

 Однако, из текста указанного акта не следует, что он  составлялся во исполнение договора подряда № 23 от 20.03.03. 

Суд первой инстанции, оценив указанный акт, сделал обоснованный вывод об отсутствии полномочий у начальника участка Усть-Лабинского АБЗ  Михайлец  В.Р. на получение предприятием на хранение имущества от общества.  

Судом установлено, что к акту от 31.07.03 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Михайлец  В.Р.  на получение материалов от истца, в журнале выдачи доверенностей предприятия за 2003 г. такая доверенность также отсутствует.  

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции,  истцом также не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом перевозки (доставки) и  реальной передачи инертных материалов.

Представитель общества в судебном заседании указал, что ввиду пожара на предприятии у него отсутствуют  товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие фактическую доставку в июле 2003 года строительных материалов в адрес ответчика. 

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что представленный в обоснование заявленных требований акт подписан не уполномоченным предприятием лицом; первичные документы по доставке инертных материалов в материалы дела не представлены; доказательства принятия предприятием материалов или иного последующего прямого одобрения сделки в деле отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие материалов работником ответчика считается действиями должника, не соответствует статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по акту от 31.07.03 у  ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №113» не возникли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.  по делу № А32-18437/2007-50/352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова