Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-18129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18129/2007-51/344

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Пастухов М.М., доверенность от 15.10.2007г.;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: Кудрявцева Е.А., доверенность от 11.10.2007г., зарегистрировано в реестре за №5181-2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курганинского потребительского общества "Кооппродукты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007г. по делу № А32-18129/2007-51/344

по заявлению Курганинского потребительского общества "Кооппродукты"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования Курганинский район, Межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Курганиского района Администрации муниципального образования Курганинский район

при участии третьего лица Плетнёва Леонида Евгеньевича

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным решения органов местного самоуправления

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Курганинское потребительское общество "Кооппродукты" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования Курганинский район (далее администрация), Межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Курганиского района (далее межведомственная комиссия) с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Курганинский район от 25 августа 2006г. №1910 “О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Курганинск, пересечение улиц Д.Бедного и Станционная Л.Е.Плетневу”; признании незаконным решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Курганиского района №4 от 4 февраля 2004г. в части согласования Плетневу Л.Е. возможности установки киоска по торговле табачными изделиями перед магазином №3 ПО “Коопродукты” в г.Курганинске, ул.Д.Бедного, 252.

Заявление мотивировано указанием на  следующие обстоятельства: перед воротами магазина, принадлежащего обществу, без согласования с ним, предпринимателем Плетневым Л.Е. построена площадка, обрамленная бетонными бордюрами, установлен киоск, в результате полностью заблокирован проезд к магазину.

21 августа 2007г. по утверждению общества ему были выданы документы: решение межведомственной комиссии №4 от 4 февраля 2004г., которым согласовано размещение киоска, и постановление главы муниципального образования Курганинский район от 25 августа 2006г. №1910 “О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Курганинск, пересечение улиц Д.Бедного и Станционная Л.Е.Плетневу”, согласно которому Плетневу Л.Е. предоставлен земельный участок площадью 6,0 кв.м. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации киоска.

По утверждению общества, подъезд к месту выгрузки товара со стороны другой улицы – ул.Хомякова – затруднителен из-за того, что территория двора используется для эксплуатации и иных магазинов.

Заявитель полагает, что нарушены его права как смежного землепользователя, так как его не извещали о времени проведения межевых работ.

В отзыве на заявление администрация указывала на то, что для подвоза продуктов к магазину имеется проезд со стороны ул.Хомякова, земельный участок под киоском находится на землях общего пользования и не является смежным с участком, на котором расположен принадлежащий обществу магазин.

В отзыве индивидуальный предприниматель  Плетнев Л.Е. возражал против требований заявителя, указывал на то, что заблокированный проезд никогда не использовался для подвоза продуктов в магазин и их выгрузки, использовался иной проезд, предоставленный ему участок не является смежным, заявителем пропущен установленный ст.198 ГК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировал тем, что участок, предоставленный Плетневу, не является смежным с участком общества, смежными являются только земли в ведении администрации муниципального образования Курганинский район, согласования с обществом не требовалось.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на нарушение прав общества как собственника магазина в результате расположения киоска перед воротами общества, полагает, межевание под киоск должно было согласовываться с обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Плетнев просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы. Указал на невозможность сквозного проезда из-за установки киоска возле принадлежащего заявителю магазина, настаивает на переносе киоска в иное место, расположенное не у магазина заявителя. Также указал на затруднение выносной торговли из-за киоска, неприемлемость переноса киоска таким образом, чтобы были загорожены витрины.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложила доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. Указала на наличие достаточного проезда с ул.Хомякова, а также на то, что ранее иной проезд заявителем не использовался, был глухой забор, полагает, что заявитель пытается не допустить конкурента, поскольку Плетнев, так же, как и заявитель осуществляет торговлю табачными изделиями.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На заседании межведомственной комиссии 4 февраля 2004г согласовано Плетневу возможность установки временного киоска по торговле табачными изделиями по адресу ул.Д.Бедного-Станционная, у продуктового магазина “Кооппродукты”. Согласно материалам землеустроительного дела по установке границ земельного участка для землепользователя Плетнева Л.Е. границы земельного участка согласованы с администрацией (л.д.22).

Постановлением от 25 августа 2006г. №1910 земельный участок с кадастровым номером 23:16:06 01 197:0152, расположенный по адресу г.Курганинск, пересечение ул.Д.Бедного и Станционная, площадью 6,0 кв.м предоставлен Плетневу Л.Е. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации киоска.

12 сентября 2006г. между администрацией и Плетневым заключен договор аренды.

Из представленных заявителем и третьим лицом в материалы дела фотографий и пояснений следует, что установление киоска препятствует проезду машины между зданием магазина заявителя и соседним строением.

При этом заявитель не отрицает, что ранее этим проездом он не пользовался, въезд на территорию магазина с ул.Д.Бедного решили организовать в 2007г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его характеристика как смежного землепользователя в данном случае неважна, поскольку основным обстоятельством является нарушение прав заявителя как собственника магазина в результате расположения киоска перед воротами магазина.

Между тем как следует из материалов дела, (л.д.77), представленной третьим лицом экспликации зданий и сооружения, киоск расположен на землях общего пользования, за красной линией. Наложения земельного участка, предоставленного под размещение киоска, на земельный участок заявителя допущено не было.

Заявитель указывает, что общество не получало извещений о проведении межевых работ, при этом законодательство требует обеспечение согласования границ земельного участка.

Пункт 4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении землеустройства, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами, их извещения о проведении землеустройства, направлены на обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов.

Состав лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, включает, прежде всего, смежных землепользователей, правообладателей инженерных коммуникаций, охранных, санитарно-защитных, иных зон с особыми условиями (пп.7 п.8.3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в ред. Письма Росземкадастра от 18.04.2003г.). Данными категориями состав лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, в принципе не исчерпывается. Однако если землепользователь не является смежным, межевание не затрагивает его коммуникации, для отнесения его к этому составу лиц (составу лиц, права которых могут быть затронуты межеванием) следует установить наличие законных и, как следствие, подлежащих защите интересов такого лица на возможные возражения при проведении межевания.

Земельный участок признается смежным по отношению к другому, когда его границы одновременно являются границами другого земельного участка. Данное понятие смежного земельного участка следует из положений действующего законодательства, получило легальное закрепление в положениях ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (вступает в силу с 1 марта 2008 года).

Земельный участок, предоставленный заявителю, смежным с земельным участком Плетнева не является, данное обстоятельство подтверждается в том числе ответом территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (л.д.95).

Из иска, апелляционной жалобы, а также объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что единственный возможный интерес заявителя, который мог быть нарушен  межеванием и установкой киоска – это интерес проезда к объектам, расположенным за пределами земельного участка заявителя.

Порядок обеспечение данного интереса регулируется Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105. Согласно п.4 данного Положения, при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен.

В случае, если межевание и последующее предоставлением земельного участка одному субъекту обусловливает невозможность проезда (выезда на дорогу) для другого, интерес последнего следует признать нарушенным и подлежащим восстановлению.

Между тем в данном случае межевание и предоставление земельного участка Плетневу к подобным негативным последствиям для заявителя не привело.

Как следует из материалов дела, интерес заявителя в проезде в полной мере обеспечен наличием проезда с ул.Хомякова. Согласно ответу прокуратуры на заявление председателя совета Курганинского ПО “Коопродукты” Н.Б.Сокериной, расстояние от киоска до магазина соответствует требуемому (л.д.88),  согласно ответу отдела государственного пожарного надзора Курганинского района подъездной путь к магазину имеется с ул.Хомякова (л.д.89), согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Курганинский район и приложенной схеме к магазину заявителя  имеется подъезд с ул.Хомякова (л.д.90-91). Размещение торгового киоска напротив ограждения между магазинами “Коопродукты” и “Скиф” согласовано до заседания межведомственной комиссии с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Курганинского района (письмо от 29.01.2004, л.д.101).   Как следует из экспликации зданий и сооружения, размещение торгового киоска согласовано с главным архитектором района, районным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Горэлектросетями, пожарной инспекцией, вневедомственной охраной, ГИБДД Курганинского РОВД, Комитетом по управлению муниципального имущества.

Заявителем представлены в материалы дела письма в его адрес от одного из контрагентов – ООО “Хлеб” об отсутствии  возможности для подъезда автомашин для выгрузки хлеба. Однако это заявление опровергается материалами дела, из которых следует наличие подъезда к зданию магазина с ул.Хомякова.

По сути, заявитель требует защиты своего интереса максимального удобства в эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, между тем защита подобного интереса законодательством не гарантирована.

Пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений требует при проведении межевания обеспечение прав  других лиц на пользование, в частности, проездами к объектам, расположенными за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен. Оговорка “если иной доступ к ним невозможен” указывает на то, что законодатель не исходит из обеспечения максимального удобства одного субъекта за счет иных и интереса муниципального образования по заключению договоров аренды с целью формирования доходной части бюджета. Иное толкование положений законодательства с учетом плотности городской застройки приведет к нарушению баланса интересов в пользу одного землепользователя за счет иных хозяйствующих субъектов и бюджетных интересов публичных образований.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного