Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-10055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10055/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-12919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.01.2014 – Барсуков С.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014

по делу № А53-10055/2014, принятое судьей Шапкиным П.В. в процедуре упрощенного производства, 

по заявлению Комитет по управлению имуществом города Таганрога

к заинтересованному лицу Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, комитет указывает, что не является надлежащим субъектом во вмененном ему правонарушении, а также отсутствует вина и состав административного правонарушения в действиях комитета. Вместе с тем, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что доказательств того, что комитет по управлению имуществом разместил отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № 61:58:0004480:37 не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе комитет указывает, что закон о передаче органам местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не принят, в связи с чем возложение обязанности по содержанию данных земельных участков на органы местного самоуправления является нарушением гарантий самостоятельности местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел административной инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области. Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 уполномоченным лицом инспекции установлено, что КУИ г. Таганрога, являясь юридическим лицом, ответственным за эффективное владение, пользование и распоряжение земельным участком, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, кадастровый номер № 61:58:0004480:37, находящимся в собственности муниципального образования город Таганрог, согласно ч. 1 ст. 2 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» не обеспечил должным образом содержание участка, что привело к образованию очаговых навалов строительного, бытового мусора и порубочных остатков, и их возгоранию, что является нарушением ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением городской Думы от 31.05.2011 № 311.

15.04.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков продолжения противоправного деяния и фотоматериалах.

16.04.2014 главным специалистом инспекции в отношении комитета в отсутствии представителя составлен протокол № Т-00391-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

23.04.2014 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление № Т-00391-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 (ред. от 31.05.2012) утверждены "Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Частью 2 статьи 5 Правил предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 25 статьи 3 Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 27.02.2006 N 202, комитет в установленном порядке выступает арендодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и закрепленного в оперативное управление, или дает согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду муниципальными унитарными предприятиями. Тем самым, как уполномоченное лицо, начиная с 25.03.2006 (дата опубликования документа) вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права как арендодателя, а в задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, земельный участок N 61:58:0004480:37 в районе ул. Кленовая и пер. 2-й Новый, КУИ г. Таганрога не обеспечил должным образом содержание указанного земельного участка, что привело к очаговым навалам строительного, бытового мусора и порубочных остатков и их возгоранию.

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.04.2014, приложенными фотоматериалами.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Довод комитета о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного