Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-10055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как спорный земельный участок находится в собственности  муниципального образования г. Таганрог и в силу части 1 статьи 2 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» основными задачами Комитета являются, в том числе: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них.

Согласно статье 3 пунктом 26 Положения определено, что в соответствии с основными задачами комитет осуществляет муниципальный земельный контроль по использованию земельных участков.

Из статьи 3 пункта 40 Положения следует, что в соответствии с основными   задачами   комитет   контролирует   соблюдение   муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, довод об отсутствии доказательств того, что Комитет по управлению имуществом разместил отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № 61:58:0004480:37 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как во исполнение установленных Положением целей и задач, комитет обязан был осуществить контроль за эффективным и целевым использованием муниципального имущества.

Помимо указанного, в качестве довода апелляционной жалобы комитет ссылается на отсутствие закона о передаче органам местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем возложение обязанности по содержанию данных земельных участков на органы местного самоуправления является нарушением гарантий самостоятельности местного самоуправления.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из содержания указанного выше Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога» следует, что основными задачами Комитета являются, в том числе: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-10055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко