Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6917/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - директора Едалина Н.В.,

от ответчика – Легошиной В.С.по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-6917/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литер-А» (ОГРН 1122315005647/ ИНН 2315176315)

к  обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (ОГРН 1022301981591/ ИНН 2312011562)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литер-А» (далее – ООО «Литер-А», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (далее – ООО «М.Т. «ВПИК», ответчик) о взыскании 5867818 руб. 72 коп. задолженности, 40455 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты аванса, 1267714 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Принято признание ответчиком долга в сумме 5196305 руб. 75 коп. С ООО «М.Т. ВПИК» в пользу ООО «Литер-А» взыскано  5196305 руб. 75 коп. долга, 725380 руб. неустойки за период с 10.04.2013 по 01.04.2014, а также 49512 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и условиям договора подряда №04/12 от 21.02.2013. Истцом не была передана ответчику первичная учетная документация, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить проверку соответствия выполненных работ учетной документации, принять работы как выполненные в полном объеме и оплатить их. Исполнительная документация ответчиком не принималась, о чем истцу посредством почтовой связи было направлено уведомление. Исполнительная документация неоднократно передавалась истцу для устранения замечаний, что подтверждается распиской. Акты выполненных работ были переданы истцом в адрес ООО «М.Т. «ВПИК» в период судебного разбирательства. Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2013 по 01.04.2014 не подлежали удовлетворению ввиду того, что задолженность возникла по вине истца.

В судебном заседании представитель ООО «М.Т. «ВПИК» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.  

Представитель ООО «Литер-А» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Литер-А» (подрядчик) и  ООО «М.Т. «ВПИК» (заказчик) заключен договор подряда №04/12 от 21.02.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отоплению, водоснабжению и канализации объекта и передать заказчику результат работ, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ составляет 11622576 руб. (раздел 3 договора).

В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3000000 руб.

Сумма аванса зачитывается на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком платежей.

Оплата выполненных работ согласно графика выполненных работ производится заказчиком за вычетом части аванса пропорционально выполненным работам и принятых заказчиком работ и осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры.

В ходе работ сторонами заключены 3 дополнительных соглашения на дополнительные работы: № 1 от 22.04.2013 на сумму 2455217 руб. 40 коп. на устройство ливневой канализации, устройство штробы и устройство стояков водоснабжения и канализации; № 2 от 23.04.2013 на сумму 910895 руб. на монтаж насосной станции; № 3 от 08.08.2013 на сумму 789459 руб. на устройство шумоизоляции ливневой канализации и по устройству водоснабжения 21-22 этажей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил полный комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком.

Во исполнение договора подряда №04/12 от 21.02.2013 ООО «М.Т. «ВПИК» оплатило аванс в сумме 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.13, 19.03.2013, 21.03.2013, 10.04.2013, 15.04.2013.

Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ №1 от 26.09.2013.  

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 ст. 16 договора подряда №04/12 от 21.02.2013 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации, заказчик обязан направить подрядчику подписанный комплект документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком устранить замечания, по которым был получен отказ  от приемки работ, и повторно направить заказчику комплект документов. В случае, если мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не был направлен в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате в объеме и сроки установленные договором.

Из материалов дела следует, что  истцом были переданы акты  ответчику, что подтверждается письмом (том 1, л.д. 87) и получены 19.09.2013 Сердцевой. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 10 ст. 18 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе зарезервировать 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийная сумма). Удержания производятся ежемесячно исходя из стоимости СМР, указанной в пописываемых сторонами документах по формам КС-2, КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 100% в течение 5 банковских дней по истечении гарантийного периода.

Гарантийный период на результат работ действует в течение 12 месяцев после акта приемки законченного результата работы (п. 2 ст. 18 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о гарантийном удержании 5% от стоимости работ, принял выполненные истцом работы по актам формы КС-2 от 26.09.2013 и подписал справку о стоимости работ формы КС-3 № 5, в которой стороны указали, что сначала проведения работ стоимость выполненных работ составляет 11252422 руб. 56 коп., справка подписана обеими сторонами.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 5196305 руб. 75 коп.

Поскольку часть актов КС-2, по которым долг признан, подписаны ответчиком 19.09.2013, период резервирования (удержания) истекает 19.09.2014; по актам, подписанным 26.09.2013 – 26.09.2014. По актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и признанным судом действительными, срок гарантийного удержания истекает 24.09.2014, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате гарантийного удержания   671512 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40445 руб. 90 руб. за просрочку выплаты авансовых платежей, 1267714 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. ст. 19 договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты, оговоренные в ст. 4 договора на срок свыше 30 рабочих дней, в таком случае он несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки за просрочку выплаты авансовых платежей произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 3093 руб. 51 коп. за период с 10.04.2013 по 15.04.2013.

С учетом даты подписания актов (26.09.2013), срока на оплату продолжительностью 5 рабочих дней, предусмотренного п. 4 договора, отсрочки для применения мер ответственности продолжительностью 30 рабочих дней, предусмотренной п.2.1 статьи 19 договора, период просрочки для начисления неустойки следует исчислять с 14.11.2013.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.11.2013 по 01.04.2014 (5196305 руб. 75 коп. х 0,1% х 139дн) составляет 722286 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость