Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-7925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7925/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МВД России по Краснодарскому  краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-7925/2014, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» к ГУ МВД России по Краснодарскому  краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Краснодар об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Краснодар (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

            Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленного требования       отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

          Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Служба заказчика» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что учреждение не является виновным лицом, поскольку организация не является владельцем коммуникаций.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Служба заказчика» и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Краснодар в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей  муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Служба заказчика» и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Краснодар.

            Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в 12 ч. 00 м. в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан на пересечении с ул. Котовского было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак У119КУ123 Безлюдного Олега Валентиновича, 17.04.1977 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Селезнева, д. 154 кв. 44, который допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», была отклонена относительно уровня дорожного покрытия на 20 см необозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

            Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных становлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и образуют состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение учреждением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети в части непринятия мер по устранению помехи для движения, запрещению или ограничению движения на ул. Красных Партизан на пересечении с ул. Котовского, когда пользование ею угрожало безопасности движения из-за наличия люка смотрового колодца не отвечающего требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2014 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 № 23 АА 004515 за нарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административным органом вынесено постановление от 03.03.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

МКУ «Служба заказчика» не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           В    соответствии    со    статьей    12.34    Кодекса   Российской    Федерации    об административных   правонарушениях   нарушение   правил   проведения   ремонта   и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 указанного федерального закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

       Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более

2,0 см.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Из материалов дела следует, что 17.01.2014 в 12 ч. 00 м. в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан на пересечении с ул. Котовского было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак У119КУ123 Безлюдного Олега Валентиновича, 17.04.1977 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Селезнева, д. 154 кв. 44, который допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», была отклонена относительно уровня дорожного покрытия на 20 необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных становлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и образуют состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение учреждением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети в части непринятия мер по устранению помехи для движения, запрещению или ограничению движения на ул. Красных Партизан на пересечении с ул. Котовского, когда пользование ею угрожало безопасности движения из-за наличия люка смотрового колодца не отвечающего требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В рамках расследования были подготовлены запросы в администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

            Согласно ответу заместителя директора департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар ул. Красных Партизан находится в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика».

Согласно п. 13 Устава МКУ «Служба заказчика» целью создания учреждения является «организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам».

Доводы учреждения о том, что организация не является владельцем коммуникаций, правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. согласно главе 1 ГОСТ Р 50597-93 «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов», в пункте 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует информация и прямое указание на то, что данные пункты ГОСТа распространяются именно на владельцев коммуникаций.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина учреждения выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.