Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-33917/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33917/2013

02 сентября 2014 года                                                                           15АП-12345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Манаков П.В. по доверенности от 10.09.2013 № 1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Лаптев Д.А. по доверенности № 129 от 20.03.2014, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 24.06.2014 по делу № А32-33917/2013, принятое судьей Тарасенко А.А., по заявлению КФХ "Заря" к заинтересованному лицу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо: Головина Ирина Владимировна, о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Заря» (далее – заявитель, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – орган Росреестра, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным выраженного в письме от 11.09.2013 №09/046/2013-104 отказа органа Росреестра в государственной регистрации права собственности хозяйства на земельный участок 23:21:0607000:104 площадью 589 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

КФХ «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Управления Росреестра по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя с в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2014 с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу КФХ «Заря» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При определении подлежащей взысканию с управления в пользу заявителя суммы судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, учитывал, что консультация, подготовленная в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание, как и услуга по получению выписок из нормативно-правовых актов, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, а также принимал во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости услуги представителей за представительство в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, Управление Росреестра обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, выражая критическое отношение к степени профессионализма представителя, услугами которого воспользовалось хозяйство, влияющей на стоимость услуг, а также указывая, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании; заявление по делу было подано хозяйством до заключения договора, следовательно, услуга по его составлению не может приниматься при расчете размера судебных расходов; никаких дополнительных документов представителем к делу не приобщалось; сумма в 40 000 рублей является чрезмерной и завышенной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке требований заявителя суд правомерно руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п.1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств при необходимости сбора доказательств от 5 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции оплачивается вознаграждением от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы (т. 2 л.д. 128).

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно принял во внимание стоимость составления искового заявления (5000 рублей), а также общий размер оплаты услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде (от 35 000 рублей).

Таким образом, суд, исходя из критериев разумности, соразмерности, а также учитывая сложность спора, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Довод Управления о том, что договор между заявителем и юридической компанией заключен позднее подачи искового заявления в суд, следовательно, составлял заявление в суд являлся предметом оценки в суде первой инстанции, которым установлено, что до заключения договора оказания юридических услуг от 12.10.2013 (т. 2, л.д. 104) между заявителем и юридической компанией был заключен договор №10 от 01.10.2013 на оказание консультационных услуг и сопровождение деятельности организации, в рамках которого, исходя из обстоятельств дела и характера сложившихся между юридической фирмой и хозяйством отношений, и было подготовлено заявление в суд.

Выраженное Управлением критическое отношение к степени профессионализма представителя, услугами которого воспользовалось хозяйство, не имеет под собой документально обоснованных оснований.

Довод о том, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, также не принимается судом, поскольку фактически по существу спор рассматривался в одном судебном заседании после проведения подготовки к судебному разбирательству, в которой и принимал участие представитель, что фактически свидетельствует о том, что последним была профессионально и эффективно выполнена работа по подготовке мотивированного заявления и представлению доказательств, достаточных для принятия судом решения по существу спора в разумные и непродолжительные сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 24.06.2014 по делу №А32-33917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко