Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-28560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28560/2013

02 сентября 2014 года                                                                   15АП-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2013 по делу № А32-28560/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" к заинтересованному лицу Адлерскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганову В.А., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", закрытого акционерного общества "Банк "Зенит Сочи", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению требований исполнительного листа серии АС № 004384588, неправомерном снятии ареста с расчетного счета должника на основании постановления от 20.09.2012 и неуведомлении о снятии соответствующего ареста (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в июле, августе 2012 года судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие постановления и запросы в адрес кредитных организаций с целью выявления расчетных счетов должника и наложения на них ареста. После получения необходимой информации были наложены аресты на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетном счете должника в ЗАО «Банк Зенит Сочи». Также заявитель жалобы в хронологическом порядке приводит перечень действий, которые совершены судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, Управление полагает, что выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом мотивируя законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с расчетного счета должника, открытого в ЗАО «Банк Зенит Сочи», заявитель жалобы ссылается на положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность признания недействительной сделки.

ЗАО «Банк Зенит Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исполнило требования постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континенталь» не согласилось с доводами Управления, указав на то, что материалы дела содержат сведения об обстоятельствах, подтверждающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, указывает, что принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не влечет таких обязательных правовых последствий как снятие всех арестов с имущества должника. Такие последствия наступают только с момента введения наблюдения, которое было введено только 24.04.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительное исполнение в Адлерский отдел судебных приставов поступил исполнительный лист арбитражного суда по делу № А32-45057/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в пользу ООО «ТКС» (правопредшественник ООО «Континенталь») 12 029 032 рублей 25 копеек, пени в сумме 1 800 000 рублей, 3900 рублей судебных расходов (всего на сумму 13 832 932,25 рублей), направленный взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетный счет должника, с указанием реквизитов расчетного счета, приложением доказательств наличия у должника данного расчетного счета.

Постановлением от 20 июля 2012 г. Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи в лице судебного пристава-исполнителя Ваганова Валентина Акимовича возбудил исполнительное производство № 80593/12/22/23 в отношении должника.

Однако заявление в части наложения ареста на расчетный счет должника было проигнорировано в полном объеме. В частности, судебный пристав-исполнитель не проверил предоставленную информацию, направив запрос непосредственно в указанный банк. Вместо этого судебный пристав-исполнитель 24.07.2012 г. направил постановление о розыске счетов в банк - филиал АКБ «Союз» (ОАО), в котором расчетные счета должника отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель только 20.08.2012 г. направил постановление о розыске счетов, то есть по истечении одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а 30.08.2012 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ от ЗАО «Банк Зенит Сочи» о том, что в указанном банке на имя должника открыт расчетный счет и банк наложил арест на него на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных заявителем в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента осуществления судебным приставом-исполнителем реальных действий, повлекших за собой наложение ареста, по данному расчетному счету должника осуществлялось активное движение денежных средств, сумма которых составляет 4 129 933,20 рублей.

Однако указанные денежные средства не были направлены на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, правопреемником которого является заявитель по настоящему делу.

Вместе с тем, как было указано выше, судебному приставу-исполнителю из заявления взыскателя еще на момент поступления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должно было и могло быть известно о наличии у должника расчетного счета в указанном банке.

Однако, несмотря на требования закона, в том числе устанавливающие двухмесячные сроки исполнения требований исполнительного документа, принцип своевременности исполнения требований исполнительного документа, а также имеющиеся сведения о наличии расчетного счета должника в ЗАО «Банк Зенит Сочи», судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца не принимал никаких реальных мер для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы, не давая по существу оценки указанным обстоятельствам, ссылается на иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках спорного исполнительного производства. Однако последние по существу не имели реального значения для удовлетворения законных требований взыскателя, являясь, по существу, лишь документальным доказательством совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий, но не повлекших за собой достижение задач исполнительного производства.

При этом сам по себе документально подтвержденный заявителем факт активного движения денежных средств по расчетному счету должника в ЗАО «Банк Зенит Сочи» свидетельствует о том, что именно своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на арест денежных средств должника на указанном расчетном счете, могло способствовать эффективной реализации тех задач, которые возложены законом на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, профессионально исполняющим соответствующие функции, обязан своевременно принимать все возможные и срочные меры для обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что вся необходимая информация и соответствующие полномочия имелись у судебного пристава-исполнителя для того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судом также установлено, что 20.09.2012 судебный пристав-исполнитель снял арест с расчетного счета должника в ЗАО «Банк Зенит Сочи», наложенный 20.08.2012, то есть через месяц с даты постановления о наложении ареста, мотивируя свое решение тем, что в отношении должника арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако такое решение вынесено судебным приставом с нарушением норм материального права, его неправильным толкованием.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в числе последствий принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено снятие всех арестов и обременений с имущества должника. Более того, указанные последствия в виде снятия всех арестов и обременений, наложенных на имущество должника, наступают лишь при введении процедуры наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве). В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.05.2012 г., а наблюдение в отношении должника введено только 24.04.2013 г.

Впоследствии 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на денежные средства