Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А01-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-558/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-12867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Гладкий А.И.: лично Гладкий А.И., паспорт;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району : представитель Евтушенко Я.А. по доверенности от 20.01.2014, № 14/750, паспорт;

от отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району: представитель Самойлова В.А. по доверенности от 26.08.2014 № 14/12953;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 по делу № А01-558/2014, принятое судьей Афашаговым М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкий Алексея Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району при участии третьего лица Отдел ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Гладкий А.И. (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея об оспаривании постановления 01 ЕЕ № 697782 от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 25 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика на отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел ГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея, на стороне ответчика.

            Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.        Решение мотивировано тем, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства      внутренних дел Российской Федерации по Майкопскому району обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая, что собранных доказательств достаточно для признания ИП Гладкий А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представители заинтересованного и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            ИП Гладкий А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 года вынесенного старшим лейтенантом полиции Самойловым В.А. между улицей Садовой в пос. Тимирязево и а/дорогой подъезд к пос. Тимирязева с правой стороны автодороги повреждена обочина и вынесена грязь на обочину создающая помеху для движения транспортных средств. Определение вручено ИП Гладкий А.И. под роспись.

            Определением от 19.03.2014 года определено назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.33 ИП Гладкий А.И. в 17 часов 00 минут 19.03.2014 года по адресу: РА, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 245, кааб. № 9. Определение вручено ИП Гладкий А.И. в тот же день в 11 часов 20 минут под роспись.

            19.03.2014 года в 16 часов 40 минут составлен протокол 01 НЕ № 614621 в отношении ИП Гладкий А.И. по статье 12.33 КоАП РФ. В протоколе указаны установленные административным органом обстоятельства совершения административного правонарушения: «на автодороге в п. Тимирязево между ул. Садовой и а/д подъезд к п. Тимирязево «19» марта 2014 года «11» часов «00» минут»допустил повреждение обочины и кювета автодороги в п. Тимирязево между улиц Садовой и автодорогой подъезд к п. Тимирязево при подъезде к цеху пиломатериалов, тем самым нарушил п.1.5 ПДД, являясь должностным лицом.». В протоколе указано о приложении фотоматериалов.

Копия протокола вручена ИП Гладкий под роспись, так же разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ИП Гладкий уведомлен определением от 19.03.2014 года о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном по адресу: РА, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 245, кааб. № 10. Определение вручено ИП Гладкий А.И. в тот же день в 19.03.2014 года в 17 часов часов 02 минуты под роспись.

26.03.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Гладкий А.И. вынесено постановление 01ЕЕ № 697782 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В постановлении указано: «19.03.14г. в 11:00 являясь должностным лицом допустил повреждение обочины и кювета автодороги в п. Тимирязево между ул. Садовой и автодорогой подъезд к п. Тимирязево при подвозе к цеху пиломатериалов, чем нарушил п. 1.5 ПДД».

Копия постановления вручена ИП гладкий А.И. в тот же день, под роспись.

ИП Гладкий А.И. не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).     

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

            Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме       умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 16234/06).

При вынесении постановления от 26.03.2014 года 01ЕЕ № 697782 по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а так же о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.

            При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит      установление      признаков      состава      административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении, следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,   заключениями   эксперта,   иными   документами,   а   также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного