Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А01-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные данной статьей правонарушения имеют материальный состав, и с объективной стороны они выражаются не только в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в повреждении обочины и кювета автомобильной дороги путем проезда автотранспорта по обочине и кювету к месту проведения работ деревообрабатывающего цеха.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет предпринимателю то, что он не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно: не были своевременно приняты меры по недопущению повреждения обочины и кювета автодороги.

Между тем в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив представленные административным органом и предпринимателем доказательства, результаты административного производства (включая фотоматериалы), приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленное повреждение автомобильной дороги было допущено именно ИП Гладкий А.И.

Как следует из материалов дела между ИП Гладкий А.И. и Государственным научным учреждением Майкопская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор аренды от 31 октября 2013 года нежилого помещения -здания деревообрабатывающей мастерской площадью 143 кв.м. и здания пилорамы площадью 142 кв.м. без оборудования, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тимирязево, сроком до 30.10.2014 года.

Указанным договором не определена судьба земельного участка, как не определен сам земельный участок на котором расположены объекты недвижимости, переданные в аренду, не установлена площадь земельного участка, его местонахождение, в том числе по отношению к автомобильной дороге и тому участку, на котором допущено нарушение пункта 1.5 ПДД.

            Данным договором и другими материалами дела не установлено когда и в каком состоянии передавался в аренду, ИП Гладкий А.И. земельный участок, в каких границах, не определены представленными доказательствами места съездов к арендуемым предпринимателем объектам. Кроме того данный договора отсутствует в оригинале в материалах административного дела, приобщен к материалам арбитражного дела по ходатайству третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора, в качестве доказательства при рассмотрении административного дела не исследовался.

К материалам дела так же приобщены копии фотографий, на которых отражены строения на местности, участок автомобильной дороги, участок местности со сложенными на грунте бревнами вблизи от строения.

При этом суду не представлен носитель информации с которого были отпечатаны данные копии фотоснимков, не представлены фотоснимки лучшего качества, поскольку на представленных копиях объекты, изображенные на них повреждения обочины и кювета трудноразличимы.

            Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица заместитель главы администрации МО «Темирязевское сельское поселение» Шестопалько В.В. показал, что ИП гладкий А.И. являясь арендатором цеха осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке, при этом производит выгрузку леса с автомашин на территорию цеха непосредственно с проезжей части и обочины автодороги которые (автомашины) повредили при этом кювет. Точную дату повреждения обочины и кювета свидетель Шестопалько В.В. указать не мог, указал, что 19.03.2014 года разгрузку леса он не видел.

Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица глава администрации МО «Темирязевское сельское поселение» Калинина О.А. показала, что от сотрудника администрации Абсалямовой Г.В. ей 19.03.2014 года стало известно о том, что на территорию цеха ИП Гладкий А.И. осуществляет разгрузку бревен автомашина с проезжей части автодороги, повреждая обочину и кювет автодороги.

Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица сотрудница администрации МО «Темирязевское сельское поселение» Абсалямова Г.В. пояснила, что 19.03.2014 года около 14 часов 20 минут проезжая по автомобильной дороге мимо цеха арендуемого ИП Гладкий непосредственно явилась свидетелем разгрузки специальной автомашиной «фиска» бревен с автомобиля на территорию цеха, при этом автомобиль был расположен на проезжей части автодороги и занимал часть обочины, при этом повреждая обочину и кювет автодороги. ИП Глакий А.И. она при осуществлении данной разгрузки не видела, кому принадлежала автомашина и по чьему указанию он производил разгрузку ей не известно. Об увиденном она сообщила главе сельской администрации Калининой О.А. На вопрос суда, где она находилась около 11 часов 19.03.2014 года Абсалямова Г.В. пояснила, что находилась в здании администрации, что происходило на территории цеха ИП Гладкий А.И. в указанное время ей не известно. Свидетелю судом представлены для обозрения приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии и предложено, обозрев представленные фотографии Абсалямова Г.В. указала на них (фотографиях) место где был припаркован автомобиль осуществлявший разгрузку с проезжей части и обочины бревен на территорию, пояснила, что на представленных фотографиях автомобиль отсутствует как и бревна.

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии датированы 19.03.2014 годом, указано время производства фотографирования в 10 часов 30 минут, 10 часов 37 минут и 11 часов 00 минут, что согласуется с данными отраженными в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2014 года и постановлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.03.2014года, но противоречит показаниям свидетелей Абсалямовой Г.В. и Калининой О.А. о времени совершения административного правонарушения , а также противоречат объяснениям представителя третьего лица, который указывал суду, что об административном правонарушении ему стало известно от сотрудников администрации.

Данные фотографии не отображают момент совершения административного правонарушения, не содержат никаких сведений о лицах допустивших нарушения, способах совершения правонарушения и не доказывают время совершения правонарушения.

            Таким образом, указанными фотографиями подтверждается лишь факт повреждения дороги, но не факт совершения предпринимателем противоправных действий, которые привели к повреждению участка обочины и кювета дороги.

В материалы дела не представлены иные акта, в том числе акты осмотра автомобильной дороги или иные протоколы какими могли быть протоколы осмотра территории предпринимателя, автодороги, предметов или автомобилей, устанавливающие вышеуказанные обстоятельства и лиц их совершивших.

В материалы дела не представлено доказательств состояния обочины и кювета до заключения договора аренды ИП Гладкий А.И. с учреждением цеха по деревообработке.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения у предпринимателя в какой либо собственности, пользовании, распоряжении. В том числе на праве аренды автомобилей или иной специализированной техники осуществлявшей погрузку, разгрузку или иные действия приведшие к повреждении. Обочины автодороги и кювета. Не представлено доказательств дачи ИП Гладкий А.И. указаний или распоряжений владельцам автомобилей или иным лицам по совершению каких либо действий приведших к повреждению обочины автомобильной дороги или кювета.

Таким образом, на спорном участке автодороги повреждение могло быть осуществлено не только заявителем, но иными лицами.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и кювет автомобильной дороги, были совершены ИП Гладкий А.И.. Само по себе существование договора аренды от 31 октября 2013 года не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

            Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об      административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

            Оценивая представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в его части либо об изменении решения.

            На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что заявление индивидуального предпринимателя Гладкий Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что собранных доказательств достаточно для признания ИП Гладкий А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

         В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.   Поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении       вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении. Следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ. Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и кювет автомобильной дороги, были совершены ИП Гладкий А.И.. Само по себе существование договора аренды от 31 октября 2013 года не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административный орган привлек заинтересованное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, то есть с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения          спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного