Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности ему права требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на некоторые фильмы из сериалов «Смешарики» и «Фиксики» ссылается на вышеуказанные лицензионные и сублицензионные договоры (при этом сублицензионный договор № 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. при подаче искового заявления не представлялся и не предлагался в тексте иска, как основание требований). В целом, исследовав названные сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом  факта  передачи  ему  имущественных  прав  на использование произведений, исходных материалов и маркировки. 

По лицензионным договорам  № 23/09-10 ил/ф от 23.09.2010 г.  и  №  01/04-1 Оил/мм от 01.04.2010 г., передача  исключительной  лицензии  на использование  аудиовизуальных  произведений произведена  ЗАО  «Аэроплан»  и  ООО «Смешарики»  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Мармелад-Медиа» относительно  сериалов  под  условным  названием  «Фиксики»  и  «Смешарики», соответственно. 

В соответствии с условиями каждого из договоров, согласование полного списка произведений, права на которые передаются, должны быть воспроизведены в приложении № 1.

Между тем, таких приложений истцом, как при подаче иска, так и по требованию суда не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал  недоказанным факт наличия заявляемых прав относительно спорных произведений, указанных в иске у лицензиата – ООО «Мармелад-Медиа».

Из представленных сублицензионных договоров № L1/03/11-4мм от 01.03.2011 г. и № 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. также не усматривается, что ООО «Новый диск-трейд» были переданы права на продукцию, заявляющуюся в иске.

Приложение к сублицензионному договору № L1/03/11-4мм от 01.03.2011 г. по сериалу «Фиксики» истцом не представлено. Из сублицензионного договора №01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. и приложений к ним, в том числе перечня произведений и акта приема-передачи не усматривается, что ООО «Новый диск-трейд» были переданы права именно  на  спорные  фильмы.  Такой  расшифровки  в  указанных  приложениях  не содержится, основная часть передающихся прав касается содержащихся на носителях игр (программ для ЭВМ), а не фильмов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014г.  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014, сертификат чека: 73176088.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко