Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-26304/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26304/2008

03 сентября 2014 года                                                                           15АП-11851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-26304/2008 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Изумруд» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Изумруд» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 685 851 740 рублей 38 копеек, в т.ч. 628937396,49 рублей на основании решения Третейского суда от 22.12.2008 и 80 000 рублей третейского сбора и 56 834 343 рубля 89 копеек на основании договора об открытии кредитной линии № 080300/0212 от 02.09.2008.

Определением суда по настоящему делу от 02.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Решением суда по настоящему делу от 22.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ в части включения требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в сумме 107 332 232,95 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований в указанной сумме 107 332 232,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ в сумме 2 301 369,86 руб. основного долга отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-26304/2008 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу №А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ. Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного    суда    от 04.12.2013 в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд» 56 834 343 рублей 89 копеек основного долга и 500 млн. рублей основного долга отменено. В остальной части постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание заявленного требования, назвав договор об открытии кредитной линии № 070300/0147 от 27.03.2007, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 000 рублей, должник не возвратил сумму основного долга и проценты, начисленные на сумму основного долга. Проценты в размере 107 332 232 рублей 95 копеек, рассчитанные по условиям кредитного договора за период после введения процедуры наблюдения до срока окончания действия кредитного договора, просит суд включить в реестр требований кредиторов. При этом пояснил, что требуемая сумма является разницей между начисленными и уступленными процентами. Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования удовлетворено протокольным определением от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2014 по делу № А32-26304/2008 отказано во включении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Изумруд» в размере 107 332 232,95 (Сто семь миллионов триста тридцать две тысячи двести тридцать два) рубля 95 копеек.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2014 по делу № А32-26304/2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Изумруд» Рябов С.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Вектор» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябов С.А. и конкурсного кредитора ООО «Вектор».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о включении 628 937 396 рублей 49 копеек, 80 тыс. рублей расходов по оплате третейского сбора и 56 834 343 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве оснований договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095, от 27.03.2007 № 070300/0147, от 02.09.2008 № 080300/0212, а также решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 19.01.2009 по делу № КТС-РСХБ-7/2008 (далее - решение третейского суда). Согласно договору от 01.03.2007 № 070300/0095 должнику предоставлен кредит в размере 250 млн рублей, согласно договору от 01.03.2007 № 070300/0095 должнику предоставлен кредит в размере 250 млн рублей, согласно договору от 02.09.2008 № 080300/0212 должнику предоставлен кредит в размере 50 млн рублей.

По решению третейского суда с должника в пользу банка взысканы 250 млн рублей задолженности по кредиту, 127 259 884 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитом с 26.07.2008 по 25.03.2012 (договор от 27.03.2007 № 070300/0147), 250 млн рублей задолженности по кредиту, 1 677 511 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом с момента выдачи по 28.07.2008 (договор от 01.03.2007 № 070300/0095), а также 80 тыс. рублей третейского сбора.

Заявитель уступил ООО «АгроТандем» требование к должнику в размере 576 218 137 рублей 57 копеек. ООО «АгроТандем» уступило ООО «СтандартГрупп» требование к должнику в размере 571 605 163 рублей 54 копеек. ООО «СтандартГрупп» уступило ООО «СЕДФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)» (далее - корпорация) права требования к должнику, полученные от ООО «АгроТандем».

Определением от 05.09.2012 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «АгроТандем» на корпорацию по требованию в размере 571 605 163 рублей 54 копеек, в том числе 503 843 208 рублей 14 копеек основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-29694/2012 решение третейского суда отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2012 по делу № А32-4899/2009 отменено также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» заключил в результате совершения последовательных сделок цессии уступил свое право требования по кредитным договорам, в т.ч. и по рассматриваемому в качестве основания заявленного требования кредитному договору об открытии кредитной линии № 070300/0147 от 27.03.2007.

По мнению ОАО «Россельхозбанк» у него осталось право требования к должнику в сумме 107 332 232 рублей 95 копеек процентов, обеспеченных залогом имущества должника, начисленных на будущий период.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отсутствие судебного акта, установившего размер требования, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что основная часть требований (как сумма задолженности по кредитам, так и сумма процентов) получена обществом ООО «СЕДФАТ (корпорация по экспорту и развитию европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства)» в результате совершения последовательных сделок цессии банком, ООО «АгроТандем», ООО «СтандартГрупп».

Начисление банком процентов на сумму основного долга, переданную по договору цессии, не соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, проценты банком начислены за период после введения процедуры наблюдения, что противоречит ст. 4 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)», сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в случае, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором к должнику в ходе процедуры наблюдения, то его размер, включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору), определяется на дату введения наблюдения.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Данная правовая позиция также действует и в настоящее время, и более того сложившаяся судебная практика отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Так в пункте 4 Постановления закреплено,  что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату