Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-22514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, бездействие таможенного органа по возврату излишне взысканных таможенных платежей правомерно. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату обществу как излишне взысканные.

Таможня не представила доказательств того, что у общества имеется задолженность по оплате таможенных платежей, что препятствовало бы проведению возврата.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя об обязании Новороссийскую таможню возвратить обществу указанные денежные средства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о необоснованном  взыскании судебных   расходов с таможенного  органа  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ» заявлено 1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 10 228 рублей 60 копеек.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 10 228 рублей 60 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 года № 259912.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 10 228 рублей 60 копеек в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

            В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

            После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом были заявлены требования о взыскании судебных расходов оплаты проезда из г. Рязани до г. Краснодара и обратно в сумме 10 430 руб., документы, подтверждающие указанные расходы имеются в материалах дела.

Фактически понесенные обществом расходы на проезд представителей Материкиной П.Е. и Медыниной О.Н. (участие в судебном заседании 03.12.13) суд первой инстанции правильно  посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб. на представителя.

            В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных услуг от 30.04.13 заключенный между заявителем и гражданкой Медыниной О.Н. , расходный кассовый ордер № 48 от 30.04.13 о выплате Медыниной О.Н. по договору от 30.04.13 35000 руб.

Между тем факт уплаты вознаграждения именно в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-22514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян