Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-16701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни и ЮТУ в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, ЮТУ и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией «Hyundai Motor Company»: от 27.07.07 № S 708 - TAGAZ-070801, от 27.07.07 № F – 708 - TAGAZ-070801, от 05.10.2007 № S 710-TAGAZ-071001-1.

Обществом произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом «Порт «Таганрог» были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

В 2008 года при проверке в порядке ведомственного контроля таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения) и направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.05 года №73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых обществом автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации,  согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г.Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем  в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений, применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. № 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров»,  включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 № 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности,  призваны  однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечаниях к субпозициям 8708 95  и  8708 99 ТН ВЭД России  используется термин «для промышленной  сборки», указанный признак является классифицирующим.

Таможенный орган не подвергал и не подвергает сомнению, что обществом ввозились автокомпоненты для промышленной сборки автомобилей.

Таким образом, общество верно применило Основные правила интерпретации и классифицировало введенные товары по тем кодам, которые содержат наиболее конкретное описание товара по сравнению с кодами, содержащим более общее описание, примененными таможней.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Условие о заключении соглашения, на котором настаивают таможенные органы, является специальным условием применения подсубпозиций ТН ВЭД России.

Между тем, как верно указывает общество, специальные условия классификации товаров в определенных кодах устанавливаются в виде сносок к наименованиям подсубпозиций. Обозначения сносок имеется в Примечаниях к Таможенному тарифу.

В действующем Таможенном тарифе предусмотрено пять различных сносок, регламентирующих специальные условия классификации товаров в кодах, их содержащих.

Вместе с тем, по спорным кодам указанные сноски отсутствуют.

Исключительным правом на внесение в Таможенный тариф Российской Федерации юридически значимых для целей классификации понятий, терминов и их определений, а также специальных условий классификации товаров в силу ч. 1 ст. 39 ТК РФ обладает Правительство Российской Федерации.

Соответственно, иные органы в соответствии с действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, а также утвержденными положениями об этих министерствах не обладают полномочиями определять термины и понятия, применяемые для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предмету утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России № 73/81/58н от 15.04.2005 г. Порядка, целью которого являлось определение основных прав и обязанностей для инвесторов, собирающихся создать автосборочные производства в России, выработка условий для заключения с инвесторами соответствующих Соглашений, дающих право использовать для классификации ввозимых автокомпонентов коды ТН ВЭД «для промышленной сборки», а также указал, что после того, как в Порядок были внесены изменения,  прекратившие после 10 ноября 2007 г. заключение указанных в нем соглашений, превратился по сути в акт ненормативного характера, действующий в отношении лиц, заключивших Соглашение с Минэкономразвития России.

Соответственно, указанный порядок не может использоваться в более широких целях – для расширительного толкования используемого в ТН ВЭД Российской Федерации термина "для промышленной сборки", как то произвел таможенный орган в отношении общества.

Не может он определять и специальные условия в отношении кодов Товарной номенклатуры, не имеющих соответствующей сноски.

Таможенные органы в суде первой и апелляционной инстанции указывают на неотносимость к рассматриваемому делу ссылок суда на сноску <5>, используемую в ряде случаев в Товарной номенклатуре.

Однако суд первой инстанции привел ссылку на указанную сноску в качестве примера того, каким образом Правительство Российской Федерации, при наличии необходимости определить специальные условия применения ряда подсубпозиций, в установленном законом порядке вносит изменения в товарную номенклатуру, в связи с чем указанные условия, введенные в товарную номенклатуру, становятся обязательными для получения права на классификацию товаров в соответствующих товарных подсубпозициях.

Далее, суд первой инстанции, исходя из системного и функционального толкования указанных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что с целью принятия Постановления Правительства № 166 было внесение изменений в Таможенный тариф в отношении ряда товарных подсубпозиций (пункт 1) с тем, чтобы в  отношении указанных позиций (а не в целом в отношении всех субпозиций ТН ВЭД, содержащих термин «для промышленной сборки»)  определить специальные условия, что и было реализовано путем их обозначения в ТН ВЭД сноской <5>. Соответственно, по указанным, а не всем прочим позициям трем министерствам было поручено определить специальные условия, как-то заключение соглашения и подтверждение целевого использования  ввозимых товаров. Иное толкование  (которое податели жалоб рассматривают, как буквальное), приводит к выводу о том, что Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфин России вышли за пределы предоставленных им Правительством Российской Федерации полномочий, в нарушение п. 1 ст. 39 ТК РФ затронув вопрос классификации по тем позициям, по которым Правительство Российской Федерации решения о введении специальных условий не принимало. Такое толкование, как верно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, фактически приводит к подмене имеющего юридическое значение при классификации понятия использования товара для целей сборки юридическим фактом заключения соглашения, что противоречит российской и международной практике классификации товаров в таможенных целях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 18.02.09г. по делу № А53-8375/2008-С4-10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ряда субпозиций сноски <5>, принятой в целях реализации упомянутого Постановления Правительства, не затрагивает права участников внешнеэкономической деятельности на применение ставок, предусмотренных в отношении иных товарных подсубпозиций, поскольку товары с указанными кодами ТН ВЭД не подпадают под предмет правового регулирования  Постановления и Порядка.

Факт обращения общества с целью заключения соответствующего соглашения в Минэкономразвития России не имеет правового значения, поскольку обязанность заключения указанного соглашения в соответствии с позицией, изложенной выше, у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко