Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-304/2010 по делу n А01-1122/2008-14 По требованию об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-304/2010
Дело N А01-1122/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2009 года по делу N А01-1122/2008-14 об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 года по делу А01-1122/2008-14 (судья Нефедов В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне
о взыскании и обязании освободить занимаемый земельный участок
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея
при участии Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея
о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и обязании заключить договор аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне о задолженности в сумме 166 230 руб., убытков в сумме 10 166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 183 896 руб., обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий предпринимателю Готовой Л.А. павильон - кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон-магазин "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв. м.
Иск обоснован указанием на факт заключения между сторонами договоров аренды, наличием задолженности по арендной плате и истечением срока действия договоров.
Решением от 06 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 166 230 руб., в части требования о взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности, в удовлетворении встречного иска отказано.
10 декабря 2009 г. индивидуальный предприниматель Готова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению арбитражного суда от 06.11.2008 г. по делу N А01-1122/2008 до рассмотрения дела N А01-1870/2009.
Определением арбитражного суда от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления о приостановлении отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Готова Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство. Жалоба обоснована указанием на наличие спора между Министерством обороны РФ, индивидуальным предпринимателем Черняк Т.С., Росимуществом по РА по делу N А01-1870/2009 г., в рамках которого Министерство обороны РФ оспаривает договор аренды, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем Черняк Т.С. Также указывает на рассмотрение судом заявления в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении в связи с болезнью.
В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От индивидуального предпринимателя Черняк Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Как верно указал суд первой инстанции, в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен круг оснований для приостановления исполнительного производства, к числу которых не относится рассмотрение иного дела по спору между иными лицами.
Предприниматель Л.А. Готова о судебном заседании была извещена надлежащим образом, поэтому ее неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2009 года по делу N А01-1122/2008-14 об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 года по делу А01-1122/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-2398/2010 по делу n А32-2604/2010 По делу об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также