Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-11599/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно сведениям Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.07.2013 № 50-01/1426 за период с 16.07.2010 по 16.07.2013 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, имущество у должника отсутствует. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 год должник имеет  дебиторскую задолженность в размере 3 305  руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В рамках данного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю, г. Славянск - на - Кубани не представила суду доказательств того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника и имеется реальная возможность их привлечения. В апелляционной жалобе также не раскрыты основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку уполномоченным органом не исполнена возложенная законом обязанность по представлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, должным образом не обоснована вероятность поступления имущества в конкурсную массу, тогда как в определении от 14.04.2014 на необходимость представления таких доказательств было указано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Данная позиция также отражена в судебной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А32-35843/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А32-30466/2013.

Арбитражный суд разъясняет, что настоящий судебный акт не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и (или) имущества, достаточных для финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв