Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-10240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сквозное повреждение, которое причинено до ДТП (при условии, что автомобиль после ДТП не буксировался «своим ходом»); повреждение шины левого переднего колеса при движении автомобиля приведет к изменению направления движения транспортного средства влево. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ- 21101 при возникновении опасности для движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Возможность сохранения контроля за движением транспортного средства, у которого произошло повреждение шины левого переднего колеса, зависела от субъективных качеств водителя Бирюкова Н.А. (Физическое состояние, самообладание, профессионализм и т.п.).

 Таким образом, указанные заключения не позволяют сделать вывод, что водитель Бирюков Н.А. не выполнил нормативные требования Правил дорожного движения, более того, результаты исследования свидетельствуют о том, что причиной перемещения автомобиля ответчика на встречную полосу движения явились не действия водителя, а возникшая  в результате непредвиденных обстоятельств техническая неисправность (повреждение шины колеса). Определение и оценка субъективных факторов, которые влияли на возможность сохранения контроля водителя за движением транспортного средства, (в том числе, возможности осуществления им  торможения в создавшейся ситуации)  в настоящее время отсутствует ввиду смерти последнего.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельскими показаниями подтверждено, что максимально допустимая на данном участке дороги скорость движения автомобиля водителем Бирюковым Н.А. не была превышена, т.е. действия, способствовавшие созданию условий аварийной ситуации,  им не были совершены, нарушений Правил не допускалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия (ДТП) не отражено наличие каких-либо предметов, могущих привести к повреждению колеса, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие указаний в протоколе о наличии таковых предметов само по себе не опровергает выводов, изложенных в заключении специалистов, о моменте возникновения и причинах повреждения колеса.

 Ссылки истца на то, что при погрузке автомобиля ВАЗ- 21101 на эвакуатор колеса вращались, о чем представлена копия справки предпринимателя Бабкина Ю.Н., которому принадлежал эвакуатор, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержащихся в данной справке сведений усматривается, что она составлена на основании предъявленной товарной накладной и кассового чека, тем самым не подтверждено, что ее составитель непосредственно участвовал в осуществлении эвакуации поврежденного транспортного средства. Кроме того,  изложенные в справке сведения не могут быть признаны объективно достоверными, поскольку данный документ не был адресован суду и обстоятельства его составления неизвестны.

Возражения заявителя относительно возможности принятия заключения специалиста №1721 от 18.05.07, в котором отражены результаты исследования шин, размер которых не совпадает с указанным в протоколе осмотра места происшествия размером шин на колесах автомобиля ВАЗ- 21101, подлежат отклонению на том основании, что изъятие поврежденного колеса с данного автомобиля происходило в присутствии понятых, о чем указано в протоколе от 23.03.07, приобщенном к отказному материалу.

 В рамках проведенной следственными органами проверки были получены также объяснения инспектора ДПС, составлявшего протокол осмотра места происшествия, и работников хозяйственной части СК УВД Т по фактам приобретения и использования установленных на автомобиле шин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом полученных объяснений сделан вывод о том, что на момент ДТП на автомобиле ВАЗ- 21101 были установлены автошины, размер которых соответствовал указанному в заключении специалиста. Оснований для оценки данного обстоятельства как не соответствующего действительности у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылок заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы,  то они не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку предложенные истцом для экспертизы вопросы были аналогичными вопросам, поставленным следователям перед специалистами при проведении следственной проверки. Заключения специалистов приобщены к материалам дела.

Кроме того, апелляционной инстанции представляется правильным указание судом в решении о том, что предпринимателем выбран неправильный способ защиты своих прав, так как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, образует состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, что предполагает установление вины данного лица в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу № А53-10240/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Корнева Н.И.