Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-9584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9584/2014

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской камень»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу № А53-9584/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень»

(ОГРН 1066148001468, ИНН 6148556263)

о взыскании 328 630 рублей,  

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее –  ответчик) о взыскании 328 630 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  виске.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 

ОАО «РЖД»  не представило согласованное количество вагонов по договору № 569/5/27 от 01.06.2011г. Выполнение договора перевозки находилось в прямой зависимости от исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

В нарушение ч.2, ст. 226 АПК РФ, для предоставления отзыва на исковое заявление у ответчика было всего 10 рабочих дней, поскольку определение о принятии искового заявления  получено ответчиком 17.05.2014г.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2013г. по сентябрь 2013г. ООО «Донской камень» в порядке ст. 11 Федерального закона от 10.012003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее —  УЖТ РФ) подавались заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

По заявке на перевозку грузов № 0023057716 ответчик обязался в период с 26.07.2013г. по 05.09.2013г. на станции отправления Новомихайловская СКЖД погрузить 400 вагонов (27600 тонн) груза «строительные грузы».

Заявка ответчиком выполнена не была, в связи с чем, истцом начислен штраф из расчета 10 руб. за каждую непогруженную тонну, размер которого составил 276 000,00 руб.

По заявке № 0023058106, ответчик взял на себя обязательство со станции погрузить 300 вагонов или 20700 тонн, со станции отправления Новомихайловская за период с 26.07.13г. по 05.09.2013г. Указанная заявка также не была выполнена ответчиком в полном объеме. 

Согласно учетной карточке № 0023058106, недогруз составил 72 вагона или 4918 тонн. За невыполнение заявки истцом начислен штраф из  расчета  10 руб. за  каждую непогруженную тонну, размер которого составил 49180,00 руб.  

По заявке  №  0023148175, ответчик принял на себя обязательства  погрузить со  станции отправления Новомихайловская 5 вагонов или 345 тонн за период с 16.08.13 г. по 23.09.2013 г. Заявка не была выполнена в полном объеме.

Согласно учетной карточке № 0023148175 недогруз составил 5 вагонов или 345 тонн.  За  невыполнение  заявки  истцом начислен штраф из  расчета  10  руб.  за  каждую непогруженную тонну, размер которого составил 3 450,00 руб.

Данные о выполнении заявок отражены в учетных карточках выполнения заявок № 0023057716, 0023058106, 0023148175. В графе 22 учетных карточек выполнения заявок в соответствии с Правилами перевозки грузов  железнодорожным  транспортом  (п.  5.8 Правил  составления  учетной  карточки  выполнения  заявки  на  перевозку  грузов железнодорожным транспортом) указан код обстоятельств невыполнения заявки - 406 -отсутствие предусмотренных  в  заявке  собственных  или  арендованных  вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров. Код невыполнения  заявки  «406»  отнесен  в  Правилах  составления  учетной  карточки выполнения заявки на ответственность грузоотправителя, в связи с чем истец начислил штраф в общей сумме 59 340,00 руб. по двум заявкам.

Все учетные карточки подписаны ответчиком электронной цифровой подписью «с разногласиями». Штраф за невыполнение заявки в сумме 328 630,00 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в соответствии с названной статьей Устава являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок № 0023057716, 0023058106, 0023148175 на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Как верно установил суд первой инстанции, начисление штрафа за  477 вагонов в сумме 328 630 руб. является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ОАО «РЖД» не представило согласованное количество вагонов по договору № 569/5/27 от 01.06.2011г., а выполнение договора перевозки находилось в прямой зависимости от исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору о предоставлении железнодорожного подвижного состава, апелляционным судом отклоняется, правоотношения по исполнению перевозчиком условий договора на предоставление вагонов и правоотношения, урегулированные ст. 94 УЖТ РФ являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Штраф за невыполнение заявки, взыскание которого является предметом исковых требований, вытекает из договора перевозки, сторонами которого являются грузоотправитель (ответчик) и перевозчик (истец). Правоотношения сторон регулируются в данном случае нормами УЖТ РФ, а именно, ст. 11,94 УЖТ РФ. Ст. 94 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки, т.е. субъектом оплаты штрафа за невыполнение заявки является грузоотправитель, при наличии вины.

В учетных карточках, на основании которых начислена сумма исковых требований, проставлен код невыполнения заявки «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов. Тот факт, что в данном случае, организацией, которая должна предоставить вагоны является ОАО «РЖД», выступающая как агент собственника вагонов, по агентскому договору, не влияет на обязанность ответчика оплачивать штраф в соответствии с УЖТ РФ ОАО «РЖД» - как перевозчику.

Второй вид правоотношений вытекает из договора на предоставление вагонов предметом которого является предоставление ОАО «РЖД», как агентом, вагонов, принадлежащих на праве собственности иным организациям.

Таким образом, невыполнение ОАО «РЖД», выступающим как агент собственника подвижного состава, своих обязательств по договору на предоставление вагонов не имеет никакого отношения к праву ОАО «РЖД» как перевозчика требовать уплату штрафа в соответствии с нормами УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае существуют два различных договора и два вида самостоятельных правоотношений, которые существую независимо друг от друга, выполнение или невыполнение сторонами своих обязательств по одному договору (на предоставление вагонов) не освобождает грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

Взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по агентскому договору имеют различную правовую квалификацию, при установлении факта нарушения железной дорогой обязательства, вытекающих из договора на представление вагонов, общество не лишено возможности выбрать надлежащий способ защиты с учетом допущенных исполнителем нарушений.

В учетных карточках в качестве причины, обосновывающей невыполнение заявок, указан код «406», означающий «отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров» (Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20; далее - Правила № 20). Общество разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявило.

Согласно статье 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Как следует из материалов дела, спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных или арендованных вагонах грузоотправителя.

Таким образом, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, и ссылка в учетной карточке о причинах отсутствия отгрузки -код «406», которая не опровергнута грузоотправителем в установленном порядке, предоставляют перевозчику возможность применения штрафных санкций на основании статьи 94 Устава.

Довод апеллянта о том,