Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-6394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6394/2012

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от Сикорского Анатолия Сергеевича: представитель Антонян И.К. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикорского Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу №А32-6394/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-С» (далее – ООО «Коммунальщик-С», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Уграк Василий Иванович с заявлением к Сикорскому Анатолию Сергеевичу (далее – ответчик) о признании недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в сумме 63 563 руб. 16 коп. по расходному кассовому ордеру № 34 от 30.08.2012, в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 30 от 14.08.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Сикорский Анатолий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.02.2014, оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика согласно которым спорными платежами должник произвел с Сикорским А.С. расчет задолженности по авансовым платежам. Заявление к физическому лицу подведомственно и подсудно судам общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 14.05.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2014г.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Соловьева И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Сикорского Анатолия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2014. объявлен перерыв до 02.07.2014г.

После перерыва представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. ООО «Коммунальщик-С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2012 года конкурсным управляющим утвержден Уграк В.И.

Конкурсный управляющий должника Уграк В.И., обратился в арбитражный суд с заявлением к Сикорскому А.С. о признании недействительными сделок по получению ответчиком от должника денежных средств в размере 63 563,14 руб. по расходному кассовому ордеру № 34 от 30.08.2012 года; 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 30 от 14.08.2012 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.02.14 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, сделки по получению Сикорским А.С. от должника денежных средств в сумме 63 563 руб. 16 коп. по расходному кассовому ордеру № 34 от 30.08.2012 и в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 30 от 14.08.2012 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сикорского А.С. в пользу должника 213  563 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в процедуре банкротства наблюдения заинтересованным лицом,  без получения должником встречного исполнения  от Сикорского А.С. по выданным ему денежным средствам.

В обоснование этого вывода суд привел следующее обоснование.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального 5 А53-35529/2012 закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы ответчику в связи с его работой у должника в должности управляющего (л.д.21).

Денежные средства переданы по расходным кассовым ордерам от 30.08.2012 года и  от 14.08.2012 года.

Определением от 18.04.2012г. признаны обоснованными требования ООО «Коммунальщик-С», введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Уграк Василий Иванович.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствовало встречное исполнение со стороны Сикорского А.С.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся участником должника  в момент совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д.14). Ответчик  также работником общества в должности управляющего с 01.01.10 по октябрь 2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных сделок имеется состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (в отношении должника на момент сделки была введена процедура наблюдения); сделка совершена в отношении заинтересованного лица (участника должника), по спорным платежам должник встречного исполнения не получил.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает ошибочным. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.