Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-6394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что спорные сделки подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о чем конкурсный управляющий также просил в своем заявлении в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по выдаче Сикорскому А.С. наличных денежных средств 14.08.12 и 30.08.12 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения: требование ОАО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере 7 594 676 руб. 71 коп. (определение суда от 06.08.12), требование ОАО «Краснодаркрайгаз» в размере 507 667 руб. 12 коп. (определение суда от 14.08.12).

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, а следовательно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что должник,  произведя в процедуре наблюдения выплату в пользу заинтересованного лица Сикорского А.С.  63 563,14 руб. по расходному кассовому ордеру № 34 от 30.08.2012 года и 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 30 от 14.08.2012 года, оказал предпочтение последнему перед другими кредиторам.

При таких обстоятельствах, спорные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что спорными сделками должнику был причинен вред, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, как то: авансовыми отчетами, первичными бухгалтерскими документам, карточкой счета 71.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1, протоколом допроса бухгалтера должника с 07.03.12 по август 2013 Деркач С.В., протоколом допроса Щегловой Л.В., спорными платежами должник закрыл задолженность перед Сикорским А.С. по   авансам 2011 года.

В материалы дела ответчиком представлены постановление Следственного отдела по Крымскому району от 06.03.14 о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Уграк В.И., постановление  указанного органа от 07.03.14 об избрании в отношении Уграк В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о признании потерпевшим Сикорского А.С.

Из указанных процессуальных документом органа следствия следует, что арбитражный управляющий Уграк В.И. пользуясь тем, что первичные бухгалтерские документы должника были переданы ему требовал с бывшего  сотрудника и соучредителя ООО «Коммунальщик-С» Сикорского А.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. за его отказ в Арбитражном суде Краснодарского края от исковых требований к Сикорскому на сумму 1,5 миллионов рублей и предоставления копий первичных бухгалтерских документов для подтверждения в суде невиновности Сикорского А.С. в отношении полученных от должника денежных средств, что также подтверждает указанный выше вывод о том, что спорными платежами должник погасил задолженность перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было пе­редано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполне­ния обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подле­жит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возмес­тить действительную стоимость этого имущества на момент его приобре­тения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснова­тельного обогащения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки  были применены правильно, с Сикорского А.С. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 213 563 руб. 14 коп.

Довод Сикорского А.С. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционный суд признает  подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае по субъектному составу настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 , статьей 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника  подается конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Следовательно, на подведомственность дел данной категории не влияет статус ответчика Сикорского А.С. как физического лица - гражданина.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок по получению Сикорским А.С. денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок правомерно. Дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу №А32-6394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев