Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-30592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141?

2. Обладает ли торговый павильон ответчика площадью 150 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10 (пересечение улиц Речная - Одоевского) признаками капитального строения?

Согласно экспертному заключению N 221/16.1 от 26.11.2013, экспертом были сделаны следующие выводы:

- торговый павильон ИП Айрапетян Н.С., площадью застройки 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н,             ул. Одоевского 2 (ст.Лазаревская, 1914 км пикет 10) расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:32, площадью 23458 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4414110 кв. м, имеющем местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, занят железной дорогой, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги;

- торговый павильон ИП Айрапетян Н.С., площадью застройки 60,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н,             ул. Одоевского 2 (ст. Лазаревская, 1914 км пикет 10), представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном основании (фундаменте), т.е. имеет прочную связь с землей.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения в полосе отвода железной дороги принадлежащего ему временного торгового павильона, также как и не представил договор субаренды спорного земельного участка. Доказательства освобождения земельного участка и демонтажа находящегося на его территории сооружения отсутствуют.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует титул на спорный земельный участок. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство и в соответствии с заданием и проектной документацией, согласованными уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Поскольку факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендатору, доказан заключением эксперта, находящееся строения имеет признаки самовольной постройки, постольку арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на земельном участке арендатора, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Позиция заявителя о возможности предъявления требования о сносе постройки, созданной без согласия истца в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применима в настоящем случае, поскольку истец обратился в настоящим случае с негаторным иском в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о составлении акта обследования земельного участка в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, ответчик не отрицает факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона. В материалы дела ответчиком  представлено ранее выданное разрешение на установку временного павильона по адресу ул. Речная, а также  разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли киоска площадью 6 кв.м. по ул. Речная 2а. Судом установлено, что данное строение является капитальным, разрешение на его строительство, как капитальное строение, отсутствует,  самовольное строение расположено в зоне полосы отвода железной дороги.

В соответствии с экспертным заключением, которое обоснованно принятом судом как надлежащее и допустимое доказательство в соответствии со ст. 68, 86 АПК РФ, торговый павильон общей площадью 60, 5 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ст. Лазаревская 1914 км пикет 10 расположен в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером № 23:49:0000000:141. Данный участок имеет категорию –земли населенных пунктов, разрешенное использование-полоса отвода железной дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу   №А32-21588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев