Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10912/2010 по делу n А53-8882/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии) по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10912/2010
Дело N А53-8882/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Федоренко В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 2
от ответчика: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 09.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу N А53-8882/2010
по иску индивидуального предпринимателя Мельника Виктора Петровича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании 509567 руб. 67 коп.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Мельник Виктор Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, ответчик) о взыскании 335500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 29).
Решением от 11.08.2010 иск удовлетворен частично. С завода в пользу предпринимателя взыскано 101177 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции установил, что период начисления процентов должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, в связи с чем основания для начисления процентов за период с 19.05.2008 по 30.06.2009 отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2010 изменить и отказать истцу в удовлетворении иска в части суммы 52691 руб. 22 коп. процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента утверждения судом мирового соглашения правоотношения сторон регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению ответчика, индексация денежных сумм, несвоевременно оплаченных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, могла бы быть произведена по заявлению ОАО "Агротранссервис" по делу N А53-24549/08-С1-30. Предприниматель взыскателем не является, так как правопреемство не утверждено арбитражным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 г. между ОАО "Агротранссервис" (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор N 111-08. В рамках указанного договора заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по предоставлению специализированной техники, что явилось основанием обращения ОАО "Агротранссервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с завода задолженности в размере 5378541 рубля 80 копеек по делу N А53-24549/2008.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 г. по делу N А53-24549/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Агротранссервис" и заводом, по условиям которого завод признал наличие долга в сумме 5378541 рубля 80 копеек.
Мировым соглашением установлен график погашения долга в следующие сроки: 1378541 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 80 коп. - в срок не позднее 28.02.09 г.; 1000000 (один миллион) руб. - в срок не позднее 31.03.09 г.; 1000000 (один миллион) руб. - в срок не позднее 30.04.09 г.; 1000000 (один миллион) руб. - в срок не позднее 31.05.09 г.; 1000000 (один миллион) руб. - в срок не позднее 30.06.09 г.
31.03.2010 г. между ОАО "Агротранссервис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 31/03-1 уступки прав (цессии) по договору подряда.
Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за неисполнение денежного обязательства по договору N 110-Р/08 от 01.01.2008 г., заключенному между цедентом и должником - заводом.
Право требования по состоянию на дату подписания договора составляет 509567 рублей 67 копеек (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (цессии) N 31/03-1 от 31.03.2010 г. пункт 1.2 договора изменен, стороны определили, что право требования цедента к должнику по состоянию на 31.03.2010 г. составляет 335500 рублей 63 копейки.
Предметом настоящего иска явилось взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2008 по 24.03.2010 в размере 335500 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что период начисления процентов должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором, в связи с чем, исходя из фактических сроков погашения ответчиком долга, суд признал подлежащей удовлетворению сумму в размере 101177 руб. 52 коп., которая состоит из процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора N 110-Р/08 от 01.01.2008 (48486 руб. 30 коп.) и суммы процентов за просрочку исполнения мирового соглашения (52691 руб. 22 коп.), заключенного между заводом и ОАО "Агротранссервис", уступившего право требования предпринимателю.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения от 11.08.2010 в части взыскания суммы процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения в размере 52691 руб. 22 коп., полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения правоотношения сторон регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку отношения по уплате процентов являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава не содержит запрета на перевод обязанности по уплате процентов за нарушение обязанности по исполнению основного долга.
Кроме того, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
По заключенному 31.03.2010 договору N 31/03-1 уступки прав (цессии) по договору подряда между ОАО "Агротранссервис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе и право требования процентов за просрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между заводом и ОАО "Агротранссервис".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исполнения обязательства завода по уплате долга по договору N 111-08 от 01.01.2008 г. считается измененным с 28.01.2009 г. (с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства), в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических сроков погашения ответчиком долга, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 101177 рублей 52 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу N А53-8882/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10803/2010 по делу n А32-10700/2010 По делу о взыскании штрафных санкций за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также