Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-18273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18273/2008

06 марта 2009 г.                                                                                     15АП-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 65232 вручено 19.02.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 65233 вручено 19.02.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баканова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу № А32-18273/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Виктора Васильевича

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда в г. Анапа

о возврате 1261,96 рублей страховых взносов,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Баканов Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда России по г.Анапа Краснодарского края (далее - УПФР) со следующими уточнёнными в прядке ст. 49 АПК РФ требованиями: о признании недействительным решения УПФР № 1456 от 26.02.08г. о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, о взыскании с УПФР морального вреда в сумме 20 000 рублей, в том числе: причиненного неправомерным начислением недоимки в сумме 1232 рублей и пени в сумме 29,26 рублей и требованием их погасить в срок до 31.03.2008 в сумме 5000 рублей; причиненного вынесением решения № 1456 от 26.05.2008 в сумме 5000 рублей; причиненного требованием от 10.06.2008 судебного пристава-исполнителя об уплате неправомерно начисленных заинтересованным лицом недоимки и пеней в сумме 5000 рублей; причиненного требованиями от 18.06.2008 и от 19.06.2008 судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате недоимки и пеней в сумме 5000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель фактически не занимается предпринимательской деятельностью с 2002 по 2008 годы и доходов от неё не имеет и своими незаконными требованиями УПФР причинило предпринимателю моральный вред. Предприниматель также указывает, что он не должен уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, так как он находится на упрощённой системе налогообложения.

Решением суда от 08.12.08г. заявленные требования отклонены. Судебный акт мотивирован законностью действий УПФР и принятых им актов, поскольку предприниматель обязан уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа до тех пор, пока он зарегистрирован в ЕГРП качестве предпринимателя. При этом, нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и отсутствие дохода в 2007 году не освобождает его от уплаты фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии. Суд также проверил законность требования УПФР № 2960 от 13.03.08г. и обжалуемого решения УПФР № 1456 от 26.05.08г. и пришёл к выводу о том, что они приняты правомочным лицом, в сроки, предусмотренные ст.ст. 25, 25,1 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ) и соответствуют требованиям, указанным в них. Требования предпринимателя о взыскании морального вреда отклонены на том основании, что оспариваемые решения и действия УПФР законны.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Предприниматель указывает, что, поскольку он с 2005 года находится на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», он полностью подотчётен налоговой инспекции. В связи с этим требование УПФР об уплате страховых взносов противоречит п.п.12,1 3 ст. 346.12, ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ. Предприниматель не имеет права уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд минуя налоговую инспекцию. Предприниматель не является страхователем, так как отсутствует договор между ним и страховщиком.

УПФР отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и УПФР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баканов Виктор Васильевич является предпринимателем с 20.12.05г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 004212252 (л.д. 7).

13.03.08г. УПФР предпринимателю было выставлено требование № 2960 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1232 рублей, а также начисленные на нее сумму пени в размере 29,96 рублей в срок до 31.03.08г. (л.д. 8).

26.05.08г. в связи с невыполнением предпринимателем указанного требования, УПФР на основании ст.ст. 13, 25, 25.1 закона № 167-ФЗ было принято решение № 1456 о взыскании указанных недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 1261, 96 рублей.

Не согласившись с указанными требованием и решением УПФР, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

 Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В частности, в соответствии со ст. 6 закона N 167-ФЗ существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.

То есть, понятия "предприниматель" и "физические лица" в целях закона N 167-ФЗ разделены.

Пунктом 3 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, в соответствии с законом № 167-ФЗ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, в данном деле предприниматель при вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляет выплаты за себя, как за физическое лицо. В отличие от индивидуальных предпринимателей, к отношениям по налогообложению доходов физических лиц упрощенная система налогообложения не применяется. Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, предусмотренные законом N 167-ФЗ для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого предпринимателями в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на положениях закона № 167-ФЗ и НК РФ вывод о том, что до тех пор, пока Баканов В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, он обязан уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа. То обстоятельство, что он в 2007 году фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, применительно к вопросу о наличии у него обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа правового значения не имеет. Законом № 167-ФЗ не предусмотрено освобождения от уплаты страховых взносов по этому основанию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции также сделан законный вывод о то, что нахождение предпринимателя на упрощённой системе налогообложения не освобождает предпринимателя от указанной обязанности, поскольку в налоговый орган при такой схеме налогообложения предприниматель уплачивает страховые взносы в качестве работодателя на работающих у него физических лиц. Помимо этого он также обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и за себя. Эти платежи производятся предпринимателем самостоятельно в пенсионный фонд, так как он уплачивает эти взносы на страхование не своих работников - физических лиц, а себя самого.

Судом первой инстанции также сделан основанный на законе № 167-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о соблюдении УПФР процедуры и наличия у него оснований для принятия оспариваемого решения о взыскании с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа. Учитывая год рождения предпринимателя, с него правомерно взыскиваются только страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. Исходя из суммы подлежащих взысканию страховых взносов, УПФР правомерно приняло решение о взыскании этих взносов во внесудебном порядке (сумма взносов составляет менее 5000 руб.).

Соответственно, поскольку оспариваемое предпринимателем решение УПФР принято в соответствии с требованиями закона № 167-ФЗ и п.3 ст. 346.11.НК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу морального вреда, причинённого ему этим решением и его исполнением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы уплате по госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета полежат отнесению на предпринимателя и взыскиваются с него на основании п.п. 12, 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ в размере 50 рублей, так как при подаче апелляционной жалобы он госпошлину не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Баканова Виктора Васильевича, 04.11.1936 года рождения, проживающего по адресу: ул. Заводская, д.71, кв.6, г. Анапа Краснодарского края, в доход федерального бюджета 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко