Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-1945/2010 по делу n А32-22037/2008 По делу о взыскании основной задолженности по договору строительного подряда и процентов за незаконное пользование денежными средствами; задолженности по дополнительному соглашению к договору строительного подряда и процентов за незаконное пользование денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-1945/2010
Дело N А32-22037/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - генеральный директор Полищук В.М. паспорт <...>;
от ответчика - представитель Иккерт П.М. по доверенности от 12.01.2010, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостотряд-74" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-22037/2008
по иску - ООО "Мостотряд-74"
к ответчику - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице филиала ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", Сочинская ТЭС"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-74" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС", в лице филиала открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" "Сочинская ТЭС" о взыскании 17171187 рублей основной задолженности по договору строительного подряда N 1 от 07.06.2006 и 3867652 руб. 85 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.11.2006 по 11.12.2009; 3034062 рубля задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28.11.2007 к договору строительного подряда N 1 от 07.06.2006 и 465714 руб. 80 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 21.04.2008 по 11.12.2009. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 39 л.д. 126 - 127).
Решением от 29.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что оплата выполненных истцом работ произведена заказчиком в полном объеме. Доказательств выполнения дополнительного объема работ не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В предмет спорного договора включены работы по строительству противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220 и прочие работы по подготовке второй очереди. По мнению заявителя, судом неправильно определена стоимость выполненных работ, оплата прочих работ заказчиком не произведена, кроме того, в акт включены суммы перечисленные заказчиком субподрядчикам, в связи с чем сумма в размере 37577917 руб. 53 коп. не подлежит зачету в стоимость работ. Заявитель также указал на то, что объектом экспертного исследования явились только работы по строительству стены КРУЭ-220.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.06.2006 между сторонами заключен договор строительного подряда N 1 (т. 1 л.д. 11 - 15) согласно которому ОАО "Сочинская ТЭС" (заказчик) поручает, а ООО "Мостоотряд - 74" обязуется выполнить работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС в объеме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 157000000 рублей. Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные работы и затраты согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 12.3 договора).
Впоследствии, 28.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 17 - 19), по условиям которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 211000000 рублей. В общую стоимость договора включена твердая (не подлежащая изменению до полного окончания работ) договорная цена по завершению сооружения противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220 в размере 95000000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1 договора. Стороны определили, что начало выполнения работ по сооружению противодеформационной стены КРУЭ-220 - 28.11.2007, срок окончания работ - 15.03.2008.
Заказчиком утверждены смета указанных работ (т. 1 л.д. 102 - 168) и проект производства работ на устройство противодеформационной подпорной стены (т. 2 л.д. 85 - 142).
Платежными поручениями N 1957 от 22.12.2006, N 1867 от 08.12.2006, N 1777 от 21.11.2006, N 1498 от 18.10.2006, N 1422 от 13.09.2006, N 1341 от 05.09.2006, N 196 от 02.08.2006, N 242 от 07.08.2006, N 258 от 10.08.2006, N 929 от 08.06.2006 - (том 3 л.т. 28 - 37), N 377 от 12.09.2007, N 90 от 23.01.2007, N 124 от 01.02.2007, N 209 от 13.02.2007, N 363 от 15.03.2007, N 916 от 26.06.2007, N 932 от 28.06.2007, N 13 от 10.07.2007, N 18 от 11.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 241 от 20.08.2007, N 298 от 29.08.2007, N 1812 от 23.11.2007, N 183 от 29.11.2007, N 1866 от 03.12.2007, N 1904 от 07.12.2007, N 1949 от 10.12.2007, N 2058 от 24.12.2007, N 2094 от 28.12.2007, N 2093 от 28.12.2007 (том 4 л.т. 112 - 129, 132 - 134), N 63319292 от 15.02.2008, N 63319323 от 18.02.2008, N 63319902 от 17.04.2008, N 63319932 от 22.04.2008 (том 6 л.т. 78 - 81), N 1401 от 07.09.2006 (том 39 л.т. 147) заказчик произвел оплату работ.
Кроме того, в счет оплаты за выполненные работы стороны заключили соглашения о взаиморасчетах от 29.12.2006 и от 29.12.2006 (том 3 л.т. 38 - 40, от 28.11.2007, от 27.04.2007 (том 4 л.т. 135 - 149). По соглашениям задолженность Сочинской ТЭС за выполненные работы по договору подряда N 1 от 07.06.2006 уменьшена за счет платежей, произведенных заказчиком в пользу кредиторов истца - ООО "ПСК "Строитель" по договору N 75/09/09 от 28.07.2006, ООО "СМУ-1" по договору N 09-07/06 (СП) от 24.07.2006, ООО "Энерготепломонтаж" по договору N 12/06 от 01.11.2006, ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" по договору N 11/06 от 01.07.2006.
По актам в счет авансового платежа по договору подряда подрядчику переданы векселя N 1 от 07.06.2006 от 24.10.2007 в размере 5709588 руб. 55 коп., от 02.10.2007 в размере 6000000 рублей (том 4 л.т. 152 - 154). Налог на добавленную стоимость по векселям перечислен по платежным поручениям N 2041 от 21.12.2007 и N 2040 от 21.12.2007 в размере 870 954 руб. 19 коп. (том 4 л.т. 130 - 131).
Всего по договору и дополнительным соглашениям, с учетом произведенных заказчиком платежей по платежным поручениям, соглашениям о взаиморасчетах и передачи векселей заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 207900209 руб. 03 коп.
Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком по договору строительные работы, ООО "Мостоотряд-74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.03.2009 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости выполненных работ (т. 8 л.д. 37 - 38). Проведение экспертизы было поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста.
Согласно выводам эксперта (заключение N 561/09-3/16.1 от 28.08.2009 - т. 39 л.д. 1 - 121) фактическая стоимость выполненных ООО "Мостоотряд-74" на объекте: "Подготовительный период при строительстве 2-й очереди Сочинской ТЭС", в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 07.06.2006 N 1 и дополнительных соглашений к нему с учетом затрат на возведение временных зданий и сооружений с применением коэффициента 1,15, учитывающего производство работ в стесненных условиях, в сумме составляет 187450661 рублей. Перечень временных зданий и сооружений, размещение и возведение которых было вызвано необходимостью создания условий для производства подрядчиком строительных работ по договору строительного подряда от 07.06.2006 N 1 и дополнительных соглашений к нему, разработан в составе проектной документации проектом организации строительства. Перечень конкретных зданий и сооружений для верхнего и нижнего ярусов, для одевающей стены, указан судебными экспертами в заключении.
Поскольку заказчиком оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении предмета спорного договора и дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2007 к нему признается несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС в объеме и сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2007 к договору пункт 1.1 договора дополнен подпунктом "в" следующего содержания - выполнение работ по сооружению противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220, в объеме: верхний ярус (проект 2006-13-01-КЖ Том 2. Конструктивная часть), нижний ярус (проект 2006-13-02-КЖ, ПОС Том 4. Конструктивная часть и проект организации строительства), верхний и нижний ярус, (проект 2006-13-01,02-КЖ, ПОС Том 5. Чертежи конструктивной части и организации строительства. Корректировка проекта по замечаниям от 24.11.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, 26.02.2007, верхний и нижний ярус, (проект 2006-13-01,02-К, Том 6. Чертежи конструктивной части и организации строительства. Корректировка проекта по замечаниям от 24.11.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, 26.02.2007.
Таким образом, предметом спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему является выполнение работ по сооружению противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220 и работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС. Стоимость работ в результате экспертного исследования определена с учетом данного предмета договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении стоимости работ не учтен повышающий коэффициент 1,15, учитываемый при работе в стесненных условиях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости работ произведен экспертом с учетом данного коэффициента.
В заключении указано, что соответствии с условиями договора подряда от 07.06.2006 N 1 и дополнительных соглашений к нему, проектно-сметной документацией, положениями пункта 4.6 МДС 81-35.2004 (приложение N 1) при расчете стоимости строительных работ подлежит применению повышающий коэффициент 1,15 учитываемый при производстве работ на строительных площадках в стесненных условиях. Применение данного коэффициента регламентируется МДС 81-35.2004 методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-22037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-1908/2010 по делу n А53-21278/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору на строительно-монтажные и пусконаладочные работы (основное требование). По делу о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также