Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-21120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21120/2008

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: Клименко Анатолия Петровича, представителя Иванова Владимира Викторовича – доверенность 23АВ 867126 от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 декабря 2008 г. по делу № А32-21120/2008,

принятое судьей Лесных А.В.,

по иску Клименко Анатолия Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Анатолий Петрович (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктранстур» от 18.06.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, оспариваемое решение нарушает право преимущественной покупки истца в отношении долей, проданных Дьяковым С.И. и Поликарповым П.В. в пользу Бунакова В.И., проведено в отсутствие истца и без его надлежащего извещения – из протокола общего собрания следует, что истец принимал участие в собрание, однако истец, будучи водителем рейсового автобуса Геленджик-Краснодар, находился в рейсе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец участия в общем собрании участников не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, о времени, дате и месте проведения собрания и повестке дня не уведомлен, оспариваемыми решениями нарушены права истца, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения об изменении почтового адреса Общества и внесении соответствующих изменений в устав Общества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что голосование истца не могло повлиять на голосование по данному вопросу, а принятие решения об изменении почтового адреса не повлекло и не могло повлечь убытков для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ представитель истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года Обществом проведено общее собрание участников, на котором приняты следующие решения:

1.1. Принять к сведению договоры купли-продажи между Башкиным Сергеем Ивановичем и Бутрим Степаном Дмитриевичем, Дьяковым Сергеем Ивановичем, Поликарповым Петром Владимировичем и Бунаковым Василием Ивановичем по номинальной стоимости. Считать долю Бутрим Степана Дмитриевича равной 1666/25000 уставного капитала, номинальной стоимостью 1666 рублей, долю Бунакова Василия Ивановича равной 1252/25000 уставного капитала номинальной стоимостью 1252 рубля. Право преимущественного приобретения доли не применять.

1.2. Исключить Башкина Сергея Ивановича, Дьякова Сергея Ивановича и Поликарпова Петра Владимировича из состава участников общества.

2.1. Изменить почтовый адрес общества на: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе, офис 6.

3.1. На основании представленных договоров купли-продажи в уставном капитале общества установить новый состав участников общества и размеры их долей.

3.2. Утвердить текст изменений, вносимых в учредительные документы общества (приложение № 1 к протоколу общего собрания участников № 3 от 18.06.2008) (протокол общего собрания участников № 3 от 18.06.2008 г. – т. 1 л.д. 45-50).

Обществом признано, что на момент проведения оспариваемого собрания истец обладал долей в уставном капитале в размере 1666/25000, в последующем размер доли был увеличен (т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 46).

Как следует из протокола общего собрания, истец участвовал в проводимом собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (путевым листом № 959 междугороднего автобуса – т. 1 л.д. 20), что 18 июня 2008 года Участник, будучи водителем рейсового автобуса Геленджик – Краснодар – Геленджик, выехал из гаража в 10 часов 00 минут и возвратился в гараж из рейса в 23 часа 50 минут, поэтому не мог присутствовать на проводимом собрании.

Доказательств присутствия истца на оспариваемом собрании Общество не предоставило.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченностью ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Подобный порядок предусмотрен в п. 10.1 Устава Общества (т. 1 л.д. 41), при этом в Уставе не предусмотрена возможность размещения извещения о проведении общего собрания на стенде (доске объявлений) в офисе или ином месте. Поэтому соответствующие доводы Общества обоснованно отвергнуты судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 71).

Заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом, Общество или лица, созывающие общее собрание участников общества, истца о проводимом собрании не извещали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действовавшего законодательства.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченностью ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченностью ответственностью»).

По мнению Общества, решение общего собрания участников по вопросу 2.1.: изменить почтовый адрес общества на: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе, офис 6 – не могло повлечь убытков для истца, поэтому признание решения общего собрания недействительным в данной части нарушает интересы Общества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из содержания устава (т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 7) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2008 № 2 (т. 1 л.д. 51), под почтовым адресом Общества в уставе понимается также адрес места нахождения юридического лица.

Известность адреса места нахождения Общества гарантирует участникам своевременную реализацию множества прав, поскольку с извещением общества по адресу его места нахождения законодатель связывает множественные правовые последствия: возможность извещения участников о продаже доли третьим лицам, момент перехода прав и обязанностей к покупателю доли, момент выхода из общества и иные последствия.

Решение об изменении адреса Общества было осуществлено без надлежащего уведомления истца, истец не мог высказывать свои возражения по факту изменения адреса, об изменении адреса узнал значительно позже при получении копии устава.

В материалах дела имеются также протоколы допроса свидетелей–участников Общества (т. 1 л.д. 95-97), из которых также следует, что свидетели не были извещены о проведении общего собрания участников, решения которого оспариваются. Однако данные участники также указаны как присутствовавшие при проведении общего собрания.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченностью ответственностью» суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии всех трех условий, в нем перечисленных.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения (неизвещение участников общества о проводимом собрании и принятых решениях, указание в протоколе общего собрания в качестве присутствующих участников, которые отсутствовали при проведении общего собрания) являются существенными и могли повлечь убытки для истца и других участников (поскольку препятствуют своевременной реализации прав).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования в полном объеме, включая признание недействительным решения об изменении почтового адреса.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. по делу № А32-21120/2008-11/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина