Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35098/2011

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-10715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 05.11.2013, от Антонова Д.С.: Антонов Д.С., лично, по паспорту; представитель Арестова Е.А. по доверенности от 28.07.2014,

от ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА»: представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу №А32-35098/2011 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Симон» (далее - ООО «Симон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее - ЗАО «Кубаньоптпродторг», заявитель) с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле привлечено ООО «Фабрикант.ру».

Определением от 03.04.2014 к участию в деле привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.05.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Кубаньоптпродторг».

По мнению ЗАО «Кубаньоптпродторг», оспариваемые торги не достигли цели их проведения. Фактически торги проведены на уровне начальной и минимальной цены; торг на иных уровнях цен не осуществлялся, что противоречит смыслу торгов посредством публичного предложения, основанному на постепенном снижении цены. В результате несоблюдения организатором торгов (ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа») двухдневного срока рассмотрения заявок Дунаевой Н.Ф. и Шабалина А.Н. потенциальные участники торгов были лишены возможности приобрести имущество на основании принципа пошагового снижения цены. Податель жалобы считает, что Дунаева Н.Ф. и Шабалина А.Н. действовали с целью приостановления снижения цены имущества и создания условий для приобретения имущества по заниженной стоимости. Последствиями установления подобного поведения является признание на основании пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, с возмещением затрат по организации и их проведению на недобросовестного участника торгов и проведение новых торгов. Оснований для отказа в признании торгов в форме публичного предложения недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения каждой из сторон вернуть другой все полученное по сделке у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Антонов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Антонова Д.С., ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Симон» (далее – ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации – ООО «Симон» (далее – должник) - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р. (далее – управляющий).

В конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество: Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе:

Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м. кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 (обособленный спор 1046-УТ);

право пользования земельным участком площадью 4434 кв.м., рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее – объекты).

На сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов по продаже объектов в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1230280»), организатором торгов выступает ООО «АТД «Андер медиа». По итогам проведения торгов их победителем признан Антонов Денис Сергеевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене в 15 009 476 рублей 31 копейку.

Полагая, что торги по продаже объектов проведены с нарушениями процедуры, общество обратилось в рамках дела о несостоятельности с настоящим требованием. При этом заявление мотивировано как нарушением прав общества в качестве конкурсного кредитора, так и в качестве участника торгов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что торги проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа» на электронной площадке fabricant, в то время как суд утвердил положение о реализации имущества должника на площадке ООО «А-Коста», возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего; торги проведены с нарушением утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, поскольку длительное время не производилось рассмотрения поданной заявки и последовательного снижения цены предложения.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление любого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая заинтересованность ЗАО «Кубаньоптпродторг» как конкурсного кредитора должника заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим, ЗАО «Кубаньоптпродторг» как конкурсный кредитор  заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за ЗАО «Кубаньоптпродторг» наличие охраняемого законом интереса для признания его заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013г. в газете «КоммерсантЪ» №211 и на сайте fabricant.ru было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца № 1230280» по продаже имущества ООО «Симон», в ходе проведения конкурсного производства – Лот №1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м. кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», право пользования земельным участком площадью 4434 кв.м., рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций с начальной ценой 125 078 969,25 руб. Организатором торгов выступает ООО «АТД «Андер медиа».

По условиям торгов величина снижения составляет 11% от начальной цены продажи. Срок по истечении, которого последовательно снижалась указанная начальная цена - каждые три дня. Заявки и задатки принимались с 10.00 часов 17.12.2013гю по 16.00 часов 15.01.2014г. электронной площадкой в форме электронного документа на сайте fabricant.ru.

Победителем признавался участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная