Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Указанный протокол опубликован 14.01.2014, с которым заключен договор купли-продажи и произведен расчет.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вырученные средства распределены между кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления № 58).

Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, залоговый кредитор обладает правом определять условия реализации имущества посредством публичного предложения.

В материалы дела управляющим представлено положение о порядке реализации объектов посредством публичного предложения, по которому публичное предложение проводится на площадке fabrikant.ru с привлечением организатора торгов – ООО «АТД «Андер Медиа», которое утверждено залоговым кредитором.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013, которым утвержден порядок реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения, предложенный ОАО «Россельхозбанк». Указанные положения предусматривали реализацию имущества на площадке fabricant с привлечением ООО «АТД «Андер Медиа» в качестве организатора торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о реализации имущества не в соответствии с утвержденным судом порядком, поскольку материалами дела подтверждается изменение этого порядка кредиторами.

Общество в установленном порядке не заявило свои разногласия в отношении порядка реализации объектов, суд никакие изменения в порядок, утвержденный залоговым кредитором и собранием кредиторов, не вносил.

Заявитель в качестве довода о недействительности торгов указывает на то обстоятельство, что электронная площадка, по мнению заявителя,  необоснованно отклонила заявку общества на приобретение имущества по цене 77 044 777 рублей без решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов, а также в связи с тем, что в период проведения торгов не производилось последовательное снижение цены с 17.12.2014 до 10.01.2014.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» указывает на то, что фактически с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до подачи заявки Антонова Д.С. не происходило поэтапное снижение цены, что препятствовало направлению заявок иными претендентами на участие в торгах.

           В соответствии с пунктом 6.12. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 15 февраля 2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельное™ (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

          При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

При наличии первого поданного предложения другие участники в праве также направлять свои заявки, но с ценой не ниже той, на которой остановилось снижение.

  Пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. Подача такой заявки по цене, не ниже текущей, останавливает снижение, что соответствует основной цели проведения открытых аукционных торгов, выявлению наиболее высокой цены продажи имущества.

  Аналогичный вывод содержит постановление апелляционной инстанции от 22.02.14 по делу А32-13819/2013,

  Таким образом, не снижение цены в публичном предложении после подачи заявки на участие, содержащей предложение о цене, установленной на определенном этапе, не является нарушением порядка проведения торгов посредством публичного предложения

Следовательно, отсутствие снижения цены в период нахождения на рассмотрении заявки Дунаевой Н.В. не может считаться нарушением порядка проведения торгов.

Из представленных в материалы документов следует, что заявитель в составе участников торгов не значится, в торгах принимали участие Шабалин А.Н.,  Дунаева Н.Ф., Пронченко Б.Л., Рыжих Д.А,, Озерянский Н.П., Антонов Д.С.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу 3130-И/2013 отказало ЗАО «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и признала, что организатор торгов – ООО «АТД Андер Медиа» действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме.

Управляющий, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АТД «Андер Медиа» в своих пояснениях указывают, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» не являлось участником торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  заявка Дунаевой Н.В. не рассмотрена в срок, установленный в положении о порядке проведения торгов, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало иным заинтересованным лицам направлять свои заявки. Материалами дела подтверждается участие в торговой процедуре участников, включая лиц, отозвавших свои предложения, и лиц, которым отказано в участии в торгах.

Довод ЗАО «Кубаньоптпродторг» о том, что ему неправомерно отказано в участии в торговой процедуре, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из пояснений организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа» следует и не оспаривается обществом, что электронная площадка «Фабрикант» заявку общества на рассмотрение организатору торгов (ООО «АТД «Андер Медиа») не передавала, в связи с чем обществу организатор торгов в участии в торгах не отказывал.

В качестве доказательства намерений участия в торгах ЗАО «Кубаньоптпродторг» приводит скриншоты страниц с интернет-страниц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в обществом в дело скриншоты страниц Веб-сайта www.fabricant.ru в формате .jpg (л.д. 89, 91), не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Нотариально заверенные скриншоты, протоколы осмотра сайта, подтверждающие направление соответствующей заявки на сайт электронной площадки, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявка общества организатору торгов на рассмотрение не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу № 130-И/2013 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов ООО «АТД «Андер Медиа», в решении указано на проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Довод ЗАО «Кубаньоптпродторг» о готовности приобрести предмет спорных торгов за 77 млн. рублей при отсутствии доказательств подачи заявки для участия в торгах сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор, и иные конкурсные кредиторы заявление об оспаривании торгов не поддержали.

Доводы  ЗАО «Кубаньоптпродторг»  о том, что Дунаева Н.Ф. и Шабалина А.Н. действовали с целью приостановления снижения цены имущества и создания условий для приобретения имущества по заниженной стоимости, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственные. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действия данных лиц, об их взаимосвязи, в том числе их  аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг».

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ЗАО «Кубаньоптпродторг», приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу №А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева