Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-3396/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3396/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-7619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии: Касьянов И.В. лично; представитель администрации и управления Рябышева В.Н. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-3396/2014

по заявлению Касьянова Игоря Васильевича

к Администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Касьянов Игорь Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) и Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление), в котором просил:

- признать недействительным решение Администрации муниципального образования Ейский район № К-1777 от 28.11.2013 об отказе в преимущественном праве на приобретение в собственность муниципального имущества: подвальное помещение №15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002г. № 23-01.20-3.2.2001-412;

- обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район заключить с индивидуальным предпринимателем Касьяновым Игорем Васильевичем договор купли-продажи в соответствии с преимущественным правом на приобретение в собственность муниципального имущества: подвальное помещение № 15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул.Красная, 59/5, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, дата государственной регистрации права 24.01.2002, №23-01.20-3.2.2001-412.

Требования предпринимателя обоснованы указанием на нарушение администрацией и управлением положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил, что истец с 30.07.2009 по настоящее время владел (занимал, использовал) на праве аренды подвальным помещением № 15 площадью 17,6 кв.м. по ул. Красная, 59/5 в г. Ейске постоянно более четырех лет, надлежащим образом исполнял обязанности арендатора. Суд отклонил доводы  ответчиков о том, что в соответствии с договорами аренды муниципального имущества происходило прерывание владения муниципальным имуществом в период с 30 июля 2010 года и до 6 октября 2010 года, а так же с 8 сентября 2011 года по 6 февраля 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы в соответствии с договорами аренды муниципального имущества происходило прерывание владения муниципальным имуществом, так как 7 сентября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, имущество было возвращено по акту приема-передачи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления в отношении арендуемого предпринимателем помещения государственного кадастрового учета. Администрация полагает, что требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которое не составляет самостоятельного объекта, в таком состоянии не может быть предметом купли-продажи.

Определением от 04.06.2014 судебное заседание было отложено на 02.07.2014 по ходатайству предпринимателя.

В судебном заседании 02.07.2014 представитель администрации и управления пояснил суду, что договор аренды заключен с соблюдением Закона о конкуренции, право собственности муниципального района зарегистрировано в реестре, поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 02.07.2014 судебное заседание отложено на 30.07.2014.

Суд поручил предпринимателю представить пояснения по вопросу о том, осуществлялся ли фактический возврат спорного помещения администрации (управлению) в соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.10.2011; представить доказательства (например, заключение МУП БТИ), что подвальное помещение №15 площадью 17,6 кв.м, от общей площади 2 214 кв.м, литер А, под А назначение объекта нежилое, адрес (местоположение) объекта - Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, может быть поставлено на кадастровый учет как изолированное нежилое помещение.

Суд поручил управлению и администрации представить суду выписку из ЕГРП относительно спорного объекта, документы о проведении торгов.

В судебное заседание 30.07.2014 явился предприниматель, представил документы во исполнение определения суда.

Для целей ознакомления с документами заинтересованных лиц в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2014.

В перерыве от предпринимателя поступили пояснения, согласно которым документы представлены заинтересованным лицам 01.08.2014, предприниматель также представил суду копию протокола о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды в части лота №1 несостоявшимся, а также выписку из ЕГРП на 02.08.2014, согласно которой собственником нежилого помещения №№1-39 2214 кв.м по адресу г.Ейск, ул.Красная, д.59/5 является муниципальное образование Ейский район Краснодарского края.

После перерыва в судебное заседание явился представитель администрации и управления, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 06.08.2014и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное разбирательство на 07.04.2014 на 15 часов 30 минут. В судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 09 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания  после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из информации, представленной на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», видно, что протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.04.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда 10.04.2014 в 12 часа 42 минут, в то время как судебное заседание продолжено 09.04.2014 в 09 часов 50 минут. При этом одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи предприниматель о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не извещался.

Касьянов И.В. в судебном заседании не присутствовал, об объявлении перерыва не извещался. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не располагал возможностью получения информации о перерыве. Такие данные суд должен приобщать к материалам дела. Материалы настоящего дела не подтверждают факт своевременной публикации объявления о перерыве.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания. Данная позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу № А32-4285/2012.

Судебное заседание назначено на 03.09.2014.

Администрации и управлению предложено представить пояснения с учетом представленных Касьяновым И.В. документов.

В судебном заседании 03.09.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Предприниматель пояснил суду, что его требования заявлены на основании положений главы 24 АПК РФ. Также пояснил, что акт возврата помещения подписан непосредственно перед торгами в 2012 году, так как ему пояснили, что перед заключением нового договора следует расторгнуть прежний, помещение все время находилось во владении предпринимателя.

Представитель заинтересованных лиц пояснил суду, что отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства не оспаривается, имущество не включено в перечень в соответствии с частью 4 ст. 18 Закона  №159-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит отменить, заявление предпринимателя удовлетворить, по следующим основаниям.

Предприниматель указывает на наличие у него преимущественного права  выкупа нежилого помещения муниципальной собственности, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 59/5, литер «А», под «А», а именно подвального помещения №15 площадью 17,6 кв.м.

Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в управление 07.11.2013.

28.11.2013 администрация отказала предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу город Ейск, ул.Красная, 59/5. Согласно ответу администрации у истца происходило прерывание владения арендуемым имуществом, поэтому преимущественное право на приобретение помещения в собственность у предпринимателя отсутствует – л.д.5-7 том 1.

Субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества при наличии условий, установленных в ст.3 Федерального закона №159-ФЗ.

Нахождение спорного помещения в муниципальной собственности заинтересованными лицами не оспаривается. Участвующие в деле лица представили апелляционному суду выписки из ЕГРП на 02.08.2014 и на 30.08.2014, согласно которым собственником нежилого помещения №№1-39 2214 кв.м по адресу г.Ейск, ул.Красная, д.59/5 является муниципальное образование Ейский район Краснодарского края.

Применительно к рассматриваемому делу проверке подлежат установлению следующие обстоятельства:

- находилось либо нет арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует либо нет задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

-включено либо нет арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- возможно ли формирование на основе арендуемого имущества нежилого помещения как обособленного объекта.

Предприниматель указывает на то, что является арендатором данного помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 30.07.2009 года по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела документам 30.07.2009 между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан  договор аренды имущества №9 на подвальное помещение, расположенное по адресу: город Ейск, улица