Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-1908/2010 по делу n А53-21278/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору на строительно-монтажные и пусконаладочные работы (основное требование). По делу о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-1908/2010
Дело N А53-21278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Таранян Н.Э. по доверенности от 19.03.2010, паспорт;
от ответчика - представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 30.09.2009, паспорт; директор Ковешников Л.И. паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковли" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-21278/2009
по иску - ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"
к ответчику - ООО "Ковли"
о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковли" о взыскании 99969 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 112).
В свою очередь, ООО "Ковли" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 1138430 руб. 49 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 139).
Решением от 31.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99969 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Решение мотивировано тем, что заказчиком признано выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 572089 руб. 49 коп., в связи с чем, требования первоначального иска были уменьшены на данную сумму. Доказательств выполнения дополнительных работ на заявленную во встречном иске сумму в полном объеме подрядчиком не представлено. Заказчиком произведена оплата работ в размере 3376000 рублей, подрядчик выполнил работы на сумму 3276030 руб. 94 коп., разница между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Ковли" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по акту N 3. Заявитель также указал на то, что данные работы в смете предусмотрены не были, но обязанность по их выполнению у заказчика возникла. Дополнительные заглушки установлены, гидравлические испытания проведены, поскольку данные работы приняты заказчиком, работы подлежат оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ковли" жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 16.04.2008 между сторонами заключен договор N 3 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 12), согласно которому ООО "Ковли" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в приложении N 2 к договору по заказу ООО "СК "Стройиндустрия" (заказчик).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3613509 рублей. Начало работ стороны определили с момента перечисления аванса и предоставления фронта работ в течение 60 дней. Задержка оплаты и передачи фронта работ продлевает срок строительства на величину задержки (пункт 2 договора).
Согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 47) работы по договору выполняются из материала подрядчика. Пусконаладочные работы сметой не предусмотрены. Подрядчик оказывает содействие в приобретении оборудования, сметой предусмотрены работы в границах островков.
Сторонами утвержден свободный сметный расчет стоимости строительства автоналива на 7 островках в размере 3613509 рублей (т. 1 л.д. 48-49).
Во исполнение названного договора ООО "СК "Стройиндустрия" платежными поручениями N 55 от 2 7.02.2009, N 747 от 26.11.2008, N 677 от 15.10.2008; N 620 от 12.09.2008, N 478 от 25.07.2008, N 256 от 29.04.2008 перечислило подрядчику в качестве аванса 3376000 рублей.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 3276030 руб. 94 коп., работы приняты по актам от 30.06.2008 и от 31.08.2008. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заказчик признал стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ на сумму 572089 руб. 49 коп.
В связи с неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса, ООО "СК "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что заказчик не оплатил дополнительные работы, ООО "Ковли" обратилось в суд с встречным иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).
На основании названных выше актов формы КС-2, подписанных заказчиком, подрядчиком составлены и направлены заказчику справки о стоимости выполненных работ и затратах формы, которые также подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Подрядчик выполнил работы и передал их заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2008 на сумму 620000 рублей (т. 1 л.д. 13-14) и от 31.08.2008 на сумму 2083941 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 17-19), в ходе рассмотрения дела заказчик признал стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ на сумму 572089 руб. 49 коп..
Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлены, сумма перечисленного аванса подлежит возврату.
Довод апелляционной жалобы, о том, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Доказательства направления заказчику уведомления о необходимости дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в оплате дополнительных работ.
Кроме того, по акту N 10 от 31.10.2008 указаны работы, ранее оплаченные в предыдущих актах, указаны материалы, которые были получены ответчиком для выполнения работ, кроме того, применены неправильные расценки, что повлекло ошибки в итоговой цифре, указаны работы, не предусмотренные ни сметой истца, ни сметой заказчика - ОАО "Новошахтинский нефтеперерабатывающий завод", применен неверный коэффициент повышения, что также завышает стоимость работ по акту.
В акте N 1 на сумму 102948 руб. 69 коп. дублируются работы по акту N 5 от 30.06.2008, подписанному заказчиком.
Подрядчик указывает "комплект фланцев" в количестве 70 штук, однако, по смете завода-заказчика - 42 штуки, по дополнительным работам истцом принято и оплачено ответчику 56 комплектов.
В акте N 2 на сумму 235627 рублей указана стоимость трубы, которая передана заводом-заказчиком, при этом, подрядчик в акте применяет завышенные коэффициенты, которые не соответствуют коэффициенту, установленному сторонами в приложениях к договору.
В акте N 3 на сумму 532525 руб. 93 коп. указаны монтажные работы. В смете эти работы не включены, в приложения к договору не указаны (т. 4 л.д. 65-109).
Согласно пункту 7 "Сметные нормативы РФ. Территориальные единичные расценки (ТЕРм) на монтаж: оборудования в Ростовской области. Сборник N 12 Технологические трубопроводы ТЕРм 81-03-02-2001" в расценки включены затраты на гидравлическое и пневматическое испытание (т. 3 л.д. 141-142), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что оплате заказчиком подлежат выполненные работы по гидравлическим испытаниям признается несостоятельной.
Подрядчиком представлены только составленные в одностороннем порядке акты о выполнении дополнительных работ, однако какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом выполнении данных работ и о направлении актов формы КС-2 заказчику, не представлено. Локальная смета на средства механизации не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством к форме и содержанию.
Представленные в материалы дела акты испытаний трубопровода N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 17.10.2008, подписанные от имени ООО "Ковли" Ковешниковым Л.П., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания указанных актов Кундупьян Р.В. не являлся сотрудником ООО "СК "Стройиндустрия", уволен по собственному желанию с 11.09.2008.
Кроме того, данные акты не подписаны всеми членами комиссии, фамилии перечеркнуты, акт подписан в одностороннем порядке Ковешниковым Л.И. (т. 1 л.д. 100-116).
ООО "Ковли" в материалы дела представлены заключение N 57 Лаборатории ООО "ГУП Контакт" от 03.02.2009, заключение N 56 от 04.08.2008, однако данные заключения относятся к работам, принятым ООО "СК "Стройидустрия" и подтвержденными актами формы КС-2, КС-3. Факт выполнение данных работ не оспаривается.
Представленные заявителем жалобы счета-фактуры на приобретение материалов не могут быть приняты как доказательство выполнения дополнительных работ, поскольку даты составления счетов-фактур не совпадает со временем проведения спорных работ либо относится к работам, уже принятым ООО "СК "Стройиндустрия".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ОАО "НЗНП" по результатам выполненных работ было отстранило ООО "Ковли" от выполнения работ на заводе по причине непредставления разработанной и прошедшей аттестацию технологии сварки на технологические трубопроводы. Впоследствии спорные работы были произведены ООО "СМК" на основании договора N 14 от 06.04.2009 (л.д. 185).
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Ковли" заявлено
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-1902/2010 по делу n А53-27300/2009 По делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также