Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-10427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10427/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Петрова К.И. по доверенности от 07.01.2014

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу № А53-10427/2014  

по иску  Министерства здравоохранения Ростовской области

(ОГРН 1026103168904 ИНН 6163049814)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Фармация»

(ОГРН 1026102781429 ИНН 6155031796)

о взыскании 262 143 руб. 20 коп. неустойки, 

принятое судьей Тютюнник П.Н.

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Фармация» о взыскании 262 143 руб. 20 коп. неустойки и штрафа по государственному контракту  № 12003896 от 02.02.2013 г.

 Дело рассмотрено в порядке,предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Контрактом предусмотрен достаточно короткий срок поставки лекарственных средств -5 дней. Ответчик в указанный срок поставил товар на сумму 146072 руб. 05 коп. Неустойка, начисленная ответчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта составляет 360% годовых, суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 11 914 руб. 74 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РО указало, что при заключении контракта разногласий в отношении размера неустойки ответчик не заявлял. Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение суда министерство просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном представитель министерства доводы отзыва на жалобу поддержал.

ООО «Фармация» явку представителя не обеспечило, извещена надлежащим образом(уведомление  90102).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312003896 между Минздравом РО (заказчик) и ОАО «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт № 12003896, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – лекарственные препараты для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 контракта).

Общая сумма контракта составляет 867 143 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 10% - 78 831 руб. 26 коп., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 контракта).

  По факту 100% поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, сводный реестр товарных накладных, счетов-фактур (образец приложения № 3 к настоящему контракту), счет на оплату за поставку товара, акты приема-передачи товара (образец приложения № 2 к настоящему контракту), подписанные поставщиком и получателем (пункт 3.4 контракта).

Поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

По факту приемки товара получатель и поставщик подписывают в 3 экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и в 3 экземплярах акт приема-передачи товара (образец приложения № 2 к настоящему контракту) (пункт 5.7 контракта).

Исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика в течение 5 рабочих дней с момента осуществления поставки товара документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего контракта (пункт 5.8 контракта).

Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525 и 526 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта неисполнения обществом обязательств по контракту и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в качестве оснований освобождения от ответственности исполнителя по контракту. 

Так, в пятидневный срок, предусмотренный контрактом, общество осуществило поставку товара только на сумму 146 072 руб. 05 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 13-16190 от 06.02.2013.

На сумму 721 071 руб. 77 коп. товар поставлен 10.03.2013, по товарной накладной № 13-68015.

Пунктом 6.2 государственного контракта № 12003896 от 02.02.2013 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки заявило о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 260 143 руб. 20 коп., рассчитав ее от суммы контракта:867 143 руб. 82 коп. (сумма контракта) х 1% х 30 дней (количество дней просрочки) и штрафа в сумме 2 000 руб. за нарушение сроков передачи документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 г. разъяснено: «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.»

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление министерством неустойки на сумму 146 072 руб. 05 коп., так как товар на указанную сумму поставлен в срок предусмотренный контрактом.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 721071,77 руб. и составит 216321 руб.53 коп.

Что касается доводов заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ № 1850/14 от 17.06.2014 г., постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13. В указанных постановлениях дано следующее разъяснение: ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины надлежит  изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216321,53 + 2000= 218321,53 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6864,93 руб..

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Поскольку жалоба ООО «Фармация» не удовлетворена по приведенным доводам, расходы по оплате госпошлины относятся на указанное общество. При подаче жалобы государственная пошлина заявителем жалобы оплачена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-10427/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 08.07.2014 в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 1026102781429 ИНН 6155031796) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904 ИНН 6163049814) неустойку в размере 218321,53 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 1026102781429 ИНН 6155031796) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6864 руб.93 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                         О.Х. Тимченко