Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-25875/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25875/2010

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-25875/2010 по заявлению арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов, образовавшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азак» (ОГРН/ИНН 1022304517620/2347010009),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 1 065 519,78 руб., образовавшихся в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азак» (далее - ООО «Азак», должник).

Арбитражный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 1 035 519,78 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения в размере 493 040 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 542 479,78 руб.

Определением суда от 03.07.2014 ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича вознаграждение и судебные расходы в размере 345 476,40 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Летягин В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить опреденение суда от 03.07.2014 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 345 476,40 руб.; принять новый судебный акт по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов на ведение процедуры и на выплату вознаграждения, образовавшихся в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Азак».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер причитающегося вознаграждения и без учета частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника. Административные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, являются малозначительными. Кроме того, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для снижения соответствующего размера вознаграждения управляющего. Суд первой инстанции необоснованно возложил оплату привлеченных специалистов на личные средства арбитражного управляющего; при этом судом не принято во внимание, что балансовая стоимость имущества должника не превышала лимит для привлечения данных специалистов. Суд неправомерно снизил обоснованные и документально подтвержденные расходы на автомобильный транспорт, а также неправомерно отказал в возмещении проездных расходов привлеченного специалиста Пентиной И.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю просит определение суда от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2012, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производства установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 1 035 519,78 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 493 040 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 542 479,78 руб.

При этом арбитражный управляющий указывает на то, что за счет конкурсной массы должника погашено лишь вознаграждение на сумму 68 000 руб., оплата остальных расходов производилась за счет личных средств арбитражного управляющего.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом правомерно учтено следующее.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял конкурсного управляющего должника с 09.04.2012 по 30.10.2013, за указанный период начисленное в соответствии с общими правилами вознаграждение составляет 561 040 руб., за счет средств должника ему было выплачено 68 000 руб., остаток составил 493 040 руб., который он и просит взыскать с заявителя по делу.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Уполномоченный орган возражал относительно заявленных арбитражным управляющим требований в части вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, просит снизить его размер.

Из материалов дела следует, что нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника были установлены двумя вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.10.2013 и 06.11.2013 по настоящему делу. В частности, суд установил факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований, а также порядка реализации имущества должника. В первом случаи, арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение в качестве конкурсного управляющего должника, несмотря на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Тутынину С.В., исполнявшему ранее обязанности временного управляющего должника, во втором - арбитражный управляющий реализовал единственный актив должника оценочной стоимостью 1 307 000 руб. за 50 000 руб. путем заключения прямого договора с покупателем, тем самым полностью исключил возможность погашения как текущих, так и реестровых требований к должнику.

За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (более 18 месяцев) арбитражным управляющим проведена лишь инвентаризация, оценка (с привлечением специалиста) и незаконная реализация имущества должника.

Так,