Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-41337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как следует из материалов дела, помимо отсутствия заявления передающей стороны в качестве причин оспариваемого отказа государственным регистратором указаны: отсутствие правоустанавливающих документов продавца, отсутствие платежного документа об оплате государственной пошлины, учредительных документов продавца и документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию права на объект недвижимости, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации), государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной госпошлины. При государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества государственная пошлина не уплачивается.

Из указанных норм следует, что льгота по уплате государственной пошлины действует при условии, когда на государственную регистрацию заявлены: ранее возникшее право и его переход.

Заявитель фактически обратился за проведением государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие закона о государственной регистрации, следовательно, условий для предоставления заявителю льготы по уплате государственной пошлины, не возникло.

Заявителем было оплачено 2000 рублей государственной пошлины, вместо 7500 рублей – установленных в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство заявителю было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Доказательств доплаты государственной пошлины в необходимом размере заявителем не представлено, таким образом, соответствующая причина отказа государственного регистратора является обоснованной.

Другой причиной отказа является отсутствие правоустанавливающих документов у продавца.

Государственная регистрация права собственности продавца на отчуждаемые объекты не производилась. Если следовать утверждению заявителя о том, что право собственности продавца возникло до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, то в распоряжение государственного регистратора должны были быть представлены документы, подтверждающие возникновение такого права. В частности, учитывая период создания имущества (по данным технического паспорта) и организационно-правовую форму продавца, таковыми могли быть: план приватизации, акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал общества.

Однако, документов, подтверждающих полномочия продавца на отчуждение имущества предоставлено не было.

В такой ситуации вывод государственного регистратора об отсутствии правоустанавливающих документов продавца и полномочий на отчуждение имущества заявителю является обоснованным. Отсутствие таких документов также подтвердил представитель общества в судебном заседании под аудиозапись.

Судом первой инстанции также учтено, что настоящему спору предшествовал спор о правах на объекты, входящие в состав СТФ№ 1, между заявителем и администрацией Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края (дело № А32-47728/2011).

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом по указанному делу признано отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорные объекты и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на эти объекты.

Апелляционным судом изложена позиция, согласно которой право собственности общества с ограниченной ответственностью «Красма» на спорное имущество нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку заявитель не легитимировал себя как правообладатель спорного имущества в предыдущих спорах, оснований полагать, что оспариваемым отказом государственного регистратора его права затронуты, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Определением от 18 июля 2014 года суд апелляционной инстанции предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, с общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014г. по делу № А32-41337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красма", юридический адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул.Ленина, 140, ИНН 2328009463, ОГРН, 1022303556362, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова