Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-6231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6231/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Казарина С.А. по доверенности от 31.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомНефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.) от 18.06.2014 по делу № А53-6231/2014 по иску открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

(ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КомНефть" (ИНН 6155064008, ОГРН 1126182003815),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "КомНефть" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 205 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 000 руб. неустойки, 34 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в рамках договора поставки №11/65 от 05.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что в данный момент ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, данная организация находится на одной из стадий банкротства - для управления делами организации назначен внешний управляющий.

В связи с введением в отношения покупателя процедуры внешнего управления, стороны в приложение №1 к договору №11/65 от 05.09.2013 п.8 согласовали оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 365 дней с даты поставки Товара. Так же между сторонами был заключен договор Мены №11/74 от 18.09.2013г., согласно которого ОАО «Экспериментальная ТЭС», именуемое далее первая сторона, и ООО «КомНефть», именуемое в дальнейшем вторая сторона, заключили настоящий договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Данный договор мены был заключен между сторонами для того, чтобы Покупатель мог гарантировать Поставщику оплату Товара по договору поставки, заключенному между сторонами, в связи с существенной отсрочкой сроков оплаты, финансовым положением Покупателя и большой суммой договора поставки.

Спецификацией №1 к договору мены №11/74 от 18.09.2013 стороны предусмотрели поставку товара (отходы производства – золошлаки от сжигания углей) в количестве 5 437 500 тонн, на общую сумму 304 500 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора Мены №11/74 от 18.09.2013 стороны предусмотрели обмен товарами в следующем порядке:

- первая сторона передает товар Второй Стороне в срок до 01.11.2013;

- вторая сторона передает товар Первой стороне в срок до 01.11.2013.

После заключения между сторонами договора поставки и договора мены, выяснился тот факт, что у Истца фактически отсутствует товар в необходимом объеме, который стороны согласовали в спецификации, класс опасности не соответствует тому классу, который стороны предусмотрели в договоре, данные факты являются нарушением Истцом своих обязательств по заключенным между сторонами договорам. Так же Истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.3. Договора Мены. Истцом не были предоставлены в течение 15 дней с момента подписания договора: паспорт отходов на Товар, документации для транспортирования и указания количества транспортных расходов, цели и места их назначения. Договором Мены предусмотрена ответственность сторон. Согласно п. 4.3. Договора, Сторона, допустившая просрочку в выполнении обязательства по передаче Товара, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% стоимости Товара, за каждый день просрочки. Истец своих обязательств, предусмотренных договором мены, не исполнил в срок, предусмотренный Договором. В связи с неисполнением Истцом своих обязательств по договору мены №11/74 от18.09.2013 ответчик не смог исполнить своих обязательств перед Покупателем по поставке угля марки АСШ в срок, предусмотренный договором.

Апеллянт так же полагает, что договорной размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по ранее изложенной правовой позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения и возражения, так как не была получена апелляционная жалоба, также в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.09.2013 заключен 11/65, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь марки АСШ класс 0-6 (10), ТУ 0321-001-9780-3243 (далее - товар), в количестве и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1).

Оплата товара производится покупателем в течение 365 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем мены на аналогичные по стоимости ТМЦ, в случае одобрения сделки собранием кредиторов (п. 5.2). При просрочке в поставке товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара но не более 3% от стоимости данной партии товара. Просрочка исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 6.5).

Согласно условиям Договора, Приложения №1 к Договору, Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу в срок до 30.09.2013года 35 000 тонн угля марки АСШ класса 0-6(10) стоимостью 73 500 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, размер пени за просрочку платежа в период с 01.10.2013 по 01.02.2014 составила 2 205 000 руб.

01.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке оплаченного товара явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование