Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-6231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

Размер пени согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

При заключении договора штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же доводы о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, что причиной задержки в поставке товара стал факт нарушения Истцом своих обязательства по договору мены.

Между сторонами был заключен договор Мены №11/74 от 18.09.2013г., согласно которого ОАО «Экспериментальная ТЭС», именуемое далее первая сторона, и ООО «КомНефть», именуемое в дальнейшем вторая сторона, заключили настоящий договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Договор поставки и договор мены - это самостоятельные договора, которые имеют разные цели и разные предметы, какая-либо взаимозависимость между ними отсутствует.

Согласно условиям договора мены, а также условиям дополнительного соглашения и спецификации к договору, ОАО «Экспериментальная ТЭС» обязалось в срок и с 18.09.2013 до 31.03.2014 передать в собственность ООО «КомНефть» золошлаки от сжигания углей, а ООО «КомНефть» обязалось в сроки с 01.10.2013г. до 31.03.2014 передать уголь марки АСШ класс 0-6 (0).

Свои обязательства по передаче товара по договору мены ОАО «Экспериментальная ТЭС» исполнило в полном объеме. По акту приема-передачи от 20.09.2013 ОАО «Экспериментальная ТЭС» передало ООО «КомНефть» золошлаки от сжигания углей в количестве 5 437 500 тонн на сумму 304 500 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, претензий по количеству, качеству (в т.ч. классу опасности), перечню и стоимости передаваемого товара по договору мены у сторон не имелось. Каких-либо уведомлений или претензий по неисполнению условий договора мены после его заключения и до настоящего времени со стороны Ответчика не поступало.

Договора поставки и мены не являются взаимосвязанными, поскольку отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Перечисленные договора являются самостоятельными договорами, каждая сторона самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, несет определенную ответственность в пределах своих договорных обязательств.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы апеллянт не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу № А53-6231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомНефть" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов