Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-7313/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

победителем торгов признано ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» с ценой предложения 48 041 000.00.

В газете «Коммерсантъ» № 153 от 18.08.2012 г, опубликовано объявление, в котором указанно: Андер Медиа сообщает: торги ООО «Агрофирма «Восход» 14.08.2012 г. состоялись. Победитель ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро», Краснодарский край. ИНН 2327008650. Итог - 48041000 руб. Заинтересованность и участие в капитале не выявлены.

В соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Податель апелляционной жалобы утверждает о наличии у победителя торгов заинтересованности выражающейся в участии в капитале конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Восход» и в связи с этим полагает, что данный претендент не должен был быть допущен к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование конкурсного кредитора ИП Давыдов М.Л. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель полагает, что неуказание в заявке на факт заинтересованности ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» по отношению к кредиторам, порочит заявку, поскольку она не соответствует требованиям пунктов 11, 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Но законом не установлена обязанность конкурсного управляющего и организатора торгов, проводить оперативно розыскную деятельность о соответствии предоставляемой потенциальными участниками информации.

В заявке поданной ООО «Агро-промышленная компания Кубань - Агро» указанно об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Более того необходимо отметить, что само наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему характер этой заинтересованности, участие в капитане заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, не является основанием для отказа претенденту от участия в торгах.

Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат. Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 года дело №А34-4230/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2013 года дело №А65-3524/2009.

Относительно довода заявителя об отсутствии задатка второго претендента - Юрьевой С.В. не вносила задаток, а следовательно в торгах участвовал фактически один покупатель, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

04.08.2012г. поступила заявка ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро». 10.08.2012г. поступила заявка Юрьевой С.В. Протоколом № 3059-ОАОФ\1 от 10.08.2012г. участниками аукциона были признаны указанные лица.

Второй участник Юрьева Светлана Владимировна, подала заявку позже ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро», ее заявка принята, так как она представила все необходимые документы. В дальнейшем Юрьевой Светланой Владимировной не произведен установленный шаг аукциона. Так как заявка ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» подана первой и с лучшей ценой, последний был признан победителем торгов.

Более того апелляционной коллегией установлено, что перечисление задатка Юрьевой С.В. подтверждается материалами дела (л.д. 112-113 том 2). Тот факт, что за нее перечислен задаток другим претендентом не нарушает норм действующего законодательств.

Пунктом 7.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, предусмотрено, следующее если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Заявка единственного участника торгов ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены этого имущества, что в соответствии п. 7.5. Порядка проведения открытых торгов позволило заключить с этим участником торгов договор купли-продажи. Так же считаем необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что имущество продано по заниженной цене, и тем самым нарушены его права как конкурсного кредитора, как необоснованный.

ООО «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро», приобрело земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1042.55 га. на первых торгах по начальной продажной стоимости, с учетом произведенной оценки, в размере 48 041 000 рублей. Начальная продажная цена, была утверждена определением АС КК по делу № А-32-7313X2009 60\202-Б от 12.01.12 г.

В данном случае имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене. Оценка имущества должника не оспорена. Не оспорены решения собрания кредиторов, утверждавшего порядок продажи. Цель торгов достигнута.

Поскольку цена является справедливой, права заявителя как кредитора не могут ущемляться вне зависимости от наличия либо отсутствия нарушений при проведении торгов, на которые ссылается заявитель.

Оспаривая судебные акты, заявитель апелляционной жалобы не доказал вероятность реализации имущества за более высокую цену и документально не опроверг правильность выводов судов.

Более того, восстановление предполагаемых нарушенных прав истца, как конкурсного кредитора может повлечь более существенное нарушение, связанное с увеличением расходов по делу о банкротстве  за счет дополнительной организации процедуры торгов. Более того нет,  никакой гарантии, что при проведении повторных торгов, данное имущество будет реализовано с первых торгов, хотя бы по начальной цене, а не будет выставлено позже на продажу, посредством публичного предложения. (Указанная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 г. по делу №45-19458\2010).

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) «Агрофирма «Восход» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв