Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-17950/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы и возражения сторон, обоснованно утвердил Положение в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов: 1.1. и 1.2.

Указанные пункты, обоснованно были утверждены в редакции конкурсного управляющего, а именно: Пункт 1.1 - Предметом торгов является залоговое оборудование. Наименование и состав лотов, а также начальная цена продажи (лота) на первых торгах согласно приложению № 1 к Положению о порядке продажи имущества.

Пункт 1.2. - Начальная цена лота на первых торгах устанавливается определением суд об утверждении порядка и условий продажи имущества.

Также суд согласился с доводами управляющего о целесообразности дополнить раздел 6 «Повторные торги» положением об оставления предмета залога за залоговым кредиторов в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, о том, что в разделе 7 «Продажа имущества посредством публичного предложения», в редакции Банка имеются нарушения. Так, конкурсный управляющий считал, что, при размере цены отсечения равной 30% от первоначальной стоимости, заведомо снижается вероятность продажи имущества, тем самым снижается возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, а также доступа к торгам по цене равной 25, 20 или 5%. По сроку публикации, полагал, что прием заявок должен  производиться  по  истечении  25   дней.   Также управляющий  указывал на не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве условие, что в случае не реализации имущества посредством публичного предложения, собрание кредиторов утверждает изменения и дополнения в порядок реализации имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод апелляционной жалобы, о том, что так как предложенные залоговым кредитором (Банком) организатор торгов (ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа») и электронная торговая площадка (ООО «Фабрикант.ру») не аккредитованы при НП «Ассоциация МСРО АУ», то в соответствии со  статьей 22 Закона о банкротстве, пунктом 3.2 Положения о членстве в НП «Ассоциация МСРО АУ», положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка утвержденное судом подлежит изменению.

Требования к организатору торгов установлены ч. 5 ст. 18.1, ч. 1 ст. 20.3, ч. 8 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие/отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие/отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулнруемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов.

Согласно ч. 20 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом.

В Приложении № 2 к Приказу Минэкономразвития России № 54 от 15.02.2010 г. требование к электронным площадкам в виде их аккредитации при саморегулнруемой организации арбитражных управляющих не указано.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает права и обязанности саморегулнруемой организации арбитражных управляющих, но не порядок проведения торгов и требования к организаторам торгов и электронным торговым площадкам.

В соответствии с вышеизложенным апелляционной коллегией устанволено, что требования ст. 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 г. не нарушены.

Ссылка конкурсного управляющего на положение о членстве в НП «Ассоциация МСРО АУ» также является необоснованной, поскольку указанное положение является внутренним правовым актом некоммерческого партнерства н не является нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, залоговый кредитор имеет приоритет в установлении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге данного кредитора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оспаривая судебные акты, заявитель апелляционной жалобы не доказал вероятность негативного влияния привлечения ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа» в качестве организатора торгов, а ООО «Фабрикант.ру» в качестве электронной торговой площадки, а также на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества при привлечение иных лиц конкурсным управляющим не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньагрострой» по заявлению конкурсного управляющего должника Новошицкого С.В. об утверждении начальной стоимости имущества должника и предложений о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных возражений конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-17950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв