Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-5188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности постановления административной комиссии № 103 от 16.01.2014г. о назначении предпринимателю наказания по части 1 статьи 8.2 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013г. года N 4-П).

В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013г. года N 4-П.

Таким образом, административный орган неправомерно назначил наказание предпринимателю ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания, формально изменив размер административного штрафа до 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал сумму назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей, снизив его до 4000 рублей, тем самим, ухудшив его положение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008г. по делу                                № А53-7186/2008.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, у суда отсутствуют правовые основания и возможность его устранения.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. по делу № А53-5188/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Шахты от 16 января 2014г. № 103 о привлечении индивидуального предпринимателя Карапетяна Сурена Самсоновича к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова