Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-8615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8615/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-8615/2014

по иску открытого акционерного общества птицефабрика «Кубанский бройлер»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»            о взыскании задолженности истец пени,         принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее - истец, ОАО «Кубанский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее - ответчик, ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат») о взыскании 2 532 571 рубля 91 копейки задолженности, в том числе: основной долг в размере 1 821 661 рубля  23 копеек, пени в размере 710 910 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                        2 530 750 рублей 31 копейка задолженности, в том числе: основной долг в размере           1 821 661 рубля 23 копеек, пени в размере 709 089 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 653 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить, уменьшить неустойку до 320 508 рублей 26 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО «Кубань-бройлер» (продавец) и ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (покупатель) заключен договор поставки птицы (в живом весе).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Кубань-бройлер» обязуется передать в собственность ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат», а ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» обязуется принять и оплатить следующий товар: куры родительских форм живым весом (далее товар) в количестве ориентировочно 28000 голов. Точная дата поставки, вес, общая стоимость и окончательное количество товара определяются товарными и товарно-транспортными накладными с отраженными в них данными (далее - договор) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.8 договора цена товара составляет 42 рубля за 1 кг живого веса.

Как предусмотрено пунктом 2.9 договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.12 договора за нарушение пункта 2.9 договора ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» обязуется уплатить ООО «Кубань-бройлер» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

18.12.2013 между ООО «Кубань-бройлер» (цедент) и ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки ООО «Кубань-бройлер»  уступает, а ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер» принимает право требования задолженности цедента к ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (должник) в сумме 1 821 661 рубля  23 копеек, принадлежащее ООО «Кубань-бройлер» на основании договора поставки птицы в живом весе от 17.12.2012, заключенного между ООО «Кубань-бройлер» и ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат».

 Задолженность ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» перед ООО «Кубань-бройлер» в сумме 1 821 661 рубля 23 копеек, в том числе НДС 10%, складывается по следующим позициям:

- в сумме 360 770 рублей с НДС полностью по товарной накладной от 23.12.2012 №45,

- в сумме 637 260 рублей с НДС полностью по товарной накладной от 22.12.2012 №44,

- в сумме 823 631 рубля 23 копеек с НДС частично по товарной накладной от 21.12.2012 №43.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 821 661 рубля 23 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.           

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: подписанные ответчиком без возражений товарные накладные от 21.12.2012 №43, от 22.12.2012 №44, от 23.12.2012 №45.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв и возражения относительно предъявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 821 661 рубля 23 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В части удовлетворения заявления истца о взыскании задолженности за поставленный товар решение ответчиком не обжаловано.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2012 по 20.01.2014 в сумме 710 910 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 2.12 договора от 17.12.2012 за нарушение пункта 2.9 договора ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» обязуется уплатить ООО «Кубань-бройлер» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки в размере 710 910 рублей 73 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 17.12.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 2.12 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального