Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-33595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты услуг организатора торгов чрезмерно высокий и не позволит достигнуть цели реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

ООО ЮФ «Росправо» не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Необходимость привлечения специализированной организации на проведение торгов, обусловлена достижением наиболее эффективной реализации имущества ООО «Горгаз». Для организации торгов необходимо проверить и подготовить исполнительную, строительно-сметную документацию, что требует дополнительных знаний в сфере инженерно-строительной области, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что формирование лотов целесообразно осуществлять внешнему управляющему самостоятельно или по согласованию с собранием кредиторов, а не как установлено положением о порядке реализации имущества должника - специализированной организацией.

Так, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих формирование лотов непосредственно специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не соответствии утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника Плану внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления от 15.08.2013г., утвержденным собранием кредиторов от 05.09.2013г., начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющими действующего на основании договора. Шаг аукциона 10 % от начальной цены. Размер задатка 20% от начальной цены продажи.

Собранием кредиторов ООО «Горгаз» от 16.12.2013г. утверждено Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, пунктом 2.4. которого предусмотрено, что сумма задатка на участие в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены. Пунктом 2.5. предусмотрено, что открытое торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены.

Как верно указано судом первой инстанции установление задатка в размере 5% способствует привлечению покупателей к торгам, шаг аукциона в размере 5% направлен на поэтапное снижение цены с целью получения наибольшей выгоды от реализации имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что такие вопросы как утверждение плана внешнего управления, порядка реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение не нарушает прав уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.11 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги проводятся со снижением начальной цены имущества на 10%. В случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества заказчика на повторных торгах. Последовательность начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% о начальной цены, установленной на повторных торгах каждые пять дней (3.4. положения). Первое снижение через пять дней после выхода публикации о продаже. Минимальная цена продажи не может быть ниже 90% от установленной цены на первых торгах.

По мнению уполномоченного органа, указанное положение не способствует накоплению достаточных денежных средств для восстановления платежеспособности ООО «Горгаз», поскольку предусматривает снижение стоимости имущества в 5,5 раз, с 89 991,5 тыс. рублей до 16 198,5 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, именно реализация части имущества должника, не участвующей в производственном процессе, предложена и утверждена кредиторами на собрании.

Поскольку часть объектов существенно разрушена и может быть приобретена только для дальнейшего демонтажа, решением собрания кредиторов минимальная цена продажи была уменьшена с 80% до 90%.

В плане внешнего управления предусмотрен ряд мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Денежные средства от реализации имущества должника будут направлены на погашение задолженности по требованиям кредиторов.

Установление «цены отсечения» (минимальной цены по которой может быть реализовано имущество) не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации имущества.

Учитывая, что утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, в Законе о банкротстве не урегулирован данный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение собранием кредиторов пункта 2.11 в оспариваемой редакции не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

Окончательная цена имущества будет определена на открытых торгах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, сто собрание не превысило своей компетенции, его решения не нарушают права уполномоченного органа и иных кредиторов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредитов от 16.12.2013г., не подлежит удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-33595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева