Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-42302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоянию на 01.01.2011 составляет: 4 380 429 рублей.

Как следует из отчета, Мирошник Юлия Сергеевна является членом СРО ООО «Российское общество оценщиков» - л.д. 4 том 2.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Билера Татьяне Сергеевне – л.д.88 том 1. 

В соответствии с экспертным заключением Отчет №0575-14/1-0 от 20.01.2014 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0202034:1», общей площадью: 343,59 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Тургенева, 102», выполненный по состоянию на 1 января 2011 года АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ, соответствует Федеральным Стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №254, №255, №256, соответствует Своду стандартов оценки ССО РОО 2010. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 4 380 429 руб. – л.д. 107 том 1.

Рыночная стоимость земельного участка была определена специалистом и экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Отчет об оценке и заключению по итогам проведенной по делу экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных Отчета и заключения эксперта в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому разница между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной его рыночной стоимостью превышает пределы разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный Отчет №0575-14/1-0 от 20.01.2014 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202034:1 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Истец надлежащим образом легитимирован для заявленного иска.

Во-первых, истец является арендатором вышеназванного земельного участка. Договор аренды заключен сторонами в 2003 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.

Согласно толкованию, данному в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Во-вторых, истец является собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, в том числе, на положения ст. 36 ЗК РФ.

Положения ст. 36 ЗК РФ в целях реализации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости устанавливают исключительное право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельным участком.

В соответствии с п.1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п.1.2 ст. 36 ЗК РФ цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, истец как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202034:1 и собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка повлияет на размер арендной платы за пользование данным участком и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов власти по формированию бюджета.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-42302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина