Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33140/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-11125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края: представители Филин-Колдаков по доверенности от 28.05.2014, Матусар Н.А. по доверенности от 15.05.2014 (до перерыва),

от Исаака Кобленца: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 03.06.2014 (до перерыва), представители Чернышев М.А. по доверенности от 03.06.2014, Бурштейн В.М. по доверенности от 03.06.2014, Короткий Ф.В. по доверенности от 03.06.2014 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы»: представитель Рябич А.М. по доверенности от 15.07.2014,

временный управляющий закрытого акционерного общества «Ниагара» Рябич О.М., лично (до и после перерыва),

слушатели Загурский О.Ю., Лавриненко Л.Г. (до перерыва),

слушатель Костюк Е.Г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ниагара» Рябич Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу №А32-33140/2013 ,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ниагара» (далее - ЗАО «Ниагара», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаак Кобленц (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 322796 евро, в том числе 282000 евро основного долга, 40796 евро процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.05.2014 ходатайства временного управляющего должника: об обязании заявителя предоставить документы; о признании обязательной явки руководителя должника; о передаче рассмотрения спора в международный коммерческий арбитраж и прекращения производства по заявлению; о направлении судебного запроса оставлены без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Газовые и индустриальные системы» об исключении доказательств и оставлении заявления без рассмотрения; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по заявлению; о предоставлении эксперта или экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

Принят отказ и прекращено производство по заявлению Исаака Кобленца в части установления требования кредитора в размере 40796 евро процентов за пользование займом.

Включены требования Исаака Кобленца в сумме 12794001 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ниагара».

Временный управляющий ЗАО «Ниагара» Рябич Олег Михайлович (далее – временный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение суда от 12.05.2014 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Бурштейна В.М., Короткого Ф.В., Чернышова В.А. полномочий на выполнение представительских функций от имени иностранного гражданина Исаака Кобленца. Имеются визуальные расхождения в подписи лица, именующегося Кобленц Исаак в доверенностях и в копии договора процентного займа от 30.11.2011. Представленные копии дебитовых авизо не являются доказательствами получения заемщиком денежных средств по договору займа. Отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по договору займа, подписанному неуполномоченным лицом. Доказательств того, что в последующем сделка была одобрена и на расчетный счет должника поступали денежные средства в материалы дела заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» просит отменить определение суда от 12.05.2014, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2014, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении  должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Исаак Кобленц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 322796 евро, в том числе 282000 евро основного долга, 40796 евро процентов за пользование займом.

В дальнейшем представитель Исаака Кобленца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части установления требования кредитора в размере 40796 евро процентов за пользование займом, требования в остальной части поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в доверенностях, выданных на имя Бурштейна В.М., Короткого Ф.В. (в порядке передоверия) указаны данные представляемого лица - Исаака Кобленца, 24 июля 1955 года рождения, адрес постоянного места жительства Хильдегардштрассе, 2А, 10715 Берлин, тогда как в рамках иных обособленных споров содержатся сведения относительно гражданина Исаака Кобленца, 1951 года рождения, проживающего в Люксембурге, Плас Гийома, 20, что является основанием оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд отметил, что заявление об установлении требования кредитора подписано представителем от имени Исаака Кобленца в отсутствие указания иных идентифицирующих данных.

Судом также учтено, что согласно пункту  44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В судебном заседании установлено, что действия лица, подписавшего заявление, одобрены Чернышевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной от имени Исаака Кобленца, 24 июля 1951 года рождения, постоянно проживающего в Люксембурге по адресу: 1648, Люксембург, Плас Гийома, 20, что соответствует данным, отраженным в договоре займа № 24/06 от 17.03.11.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Короткого Ф.В., подписавшего заявление, в любом случае были одобрены законным представителем заявителя в судебных заседаниях, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные  доводы были заявлены ООО «Газовые и индустриальные системы»  и отклонены судами при рассмотрении  иных обособленных споров по которым Иссак Кобленц включал свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В постановлениях апелляционной инстанции от 15.08.15 (15-АП-11561/2014, 15АП-11448/2014), вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Ниагара», дана следующая оценка аналогичному доводу:  «Поскольку в представленных в материалы дела документах имелись различные сведения в отношении года и места рождения Исаака Кобленца  и данные обстоятельства были положены в основу апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явился  Исаак Кобленц личность которого была установлена апелляционным судом по предъявленному  паспорту.

Исаак Кобленц в судебном заседании подтвердил полномочия  представителей Бурштейна В.М., Короткого Ф.В., Чернышева М.А. при рассмотрении дела о банкротстве  ЗАО «Ниагара», а также подачу рассматриваемого по настоящему спору заявления об установлении требований кредиторов.

Заявитель в материалы дела представил копии листов двух паспортов (старого и действующего) с переводом, а также копию апостилированного свидетельства о рождении с переводом.

Из указанных документов следует, что годом рождения Исаака Кобленца является 1951 год. Согласно свидетельству о рождения местом рождения Исаака Кобленца является город Круспилс (Крейцбург), Латвийской ССР. Из изложенного следует, что  Круспилс и Крейцбург являются разными наименованиями одного и того же города.

В судебном заседании заявителем было подтверждено, что указанные в  документах адреса места жительства заявителя принадлежат ему и в этой части отсутствуют какие-либо противоречия».

В рамках настоящего обособленного спора представителем Исаака Кобленца Буршейном В.М. были также представлены копии листов двух паспортов (старого и действующего) с переводом, а также копия апостилированного свидетельства о рождении с переводом.

Из указанных документов следует, что годом рождения Исаака Кобленца является 1951 год. Согласно свидетельству о рождения местом рождения Исаака Кобленца является город Круспилс (Крейцбург), Латвийской ССР. Из изложенного следует, что  Круспилс и Крейцбург являются разными наименованиями одного и того же города.

Апелляционный суд считает, что этим в рамках настоящего обособленного спора устранены имеющиеся в  документах противоречия в отношении указания в паспортных данных  места рождения Исаака Кобленца - Круспилс и Крейцбург. Указанные документы также свидетельствуют о том, что в доверенности Бурштейна В.М. от 02.10.12 имеется опечатка в указании года рождения заявителя, вместо 1951 указан 1955 год, а в доверенности Чернышева М.А. имеется опечатка в указании кода государства, вместо кода D указан код  B.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу и отклонил ходатайство  об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования Иссака Кобленца по существу, суд правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2  Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, Исааком Кобленц и ЗАО «Ниагара» 30.11.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства выдать заемщику денежные средства в размере 282000 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное