Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-15262/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15262/2008

06 марта 2009 г.                                                                                 15АП-321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

истца Лихачевской Аллы Владимировны (паспорт 60 04 067168),

ответчика Кагирова Лом-Али Бетерсултановича (паспорт 60 05 512541),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевской  Аллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья  Никонова О.В.)

от 4 декабря  2008 г. по делу № А53-15262/2008

по иску Лихачевской  Аллы Владимировны

к ответчику Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сена", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Волгодонска, Лихачевского Сергея Владимировича,

признании сделки по уступке доли недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Кагирову Лом-Али Бетерсулатновичу о признании недействительной сделки ус уступки Лихачевской А.В. доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Сена» Кагирову Л.Б.; применении последствий недействительности сделки: исключения Кагирова Л.Б. из состава участников ООО «Сена», восстановления Лихачевской А.В. в составе участников ООО «Сена» с долей в уставном капитале 90%, признания недействительными изменений в учредительные документы ООО «Сена», внесенных на основании протоколов собрания учредителей от 09.09.2005 г. и 30.07.2007 г. о введении в состав учредителей Кагирова Л.Б.с долей в размере 90% уставного капитала ООО «Сена» и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей ООО «Сена», признания недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 г. об избрании директором ООО «Сена» Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Сена», признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Сена» - введение в состав учредителей Кагирова Л.Б., записи в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сена» - об Ольховском Андрее Николаевиче в качестве директора ООО «Сена».

Исковые требования обоснованы тем, что простая письменная форма по уступке права требования не была соблюдена, вследствие чего сделка является ничтожной. Кроме того, ответчик не выполнил требование закона об уведомлении общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано. Решение мотивировано тем, что подписанный Лихачевской А.В. протокол общего собрания от 9 сентября  2005 года является достаточным доказательством состоявшегося выхода из общества в связи с уступкой 90 процентов доли Кагирову Л.Б.

Не согласившись с указанным решением, Лихачевская А.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, ее иск удовлетворить, основаниями к отмене указаны доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Лихачевская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кагиров Л.Б. полагал, что решение суда является законным и оснований к отмене решения не имеется.

Третьи лица Лихачевский С.В. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4  не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  ( почтовое уведомление  № 65271 от 18 февраля 2009 года и № 65270 от 19 февраля 2009 года). Третье лицо – ООО «Сена» уведомлено по юридическому адресу, извещения возвращены с отметкой почты и телеграфа о неполучении адресатом, а также путем вручения копии определения директору общества Вольховскому А.Н. ( почтовое уведомление № 65272 от 20 февраля 2009 года).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сена». При рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области уведомлял указанное общество по адресу, указанному в исковом заявлении истцом Лихачевской А.В. ( г.Волгодонск, ул.М.Кошевого,21). Конверт был возвращен с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( т.1, л.д.25), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Сена» имеет юридический адрес: г.Волгодонск, проспект Курчатова,47, кв.34. Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истец Лихачевская А.В., по адресу: г.Волгодонск, ул.М.Кошевого,21, располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, адресом (местом нахождения) юридического лица – ООО «Сена» значится город Волгодонск, проспект Курчатова,47, кв.34.

При таких обстоятельствах, когда заказное письмо с копией определения суда не было направлено по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционный суд находит, что ООО «Сена» нельзя считать надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица – ООО «Сена» о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2008 года, завершившемся постановлением решения, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2008 года по делу А53-15262/2008-С1-31 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Галов

Судьи                                                                                              О.Г. Ломидзе

                                                                                                         М.Н. Малыхина