Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-34699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-34699/2013

05 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 1 от 01.07.2014г. Диденко Я.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 103 Корякина Т.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таип ИТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014г. по делу № А32-34699/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таип ИТ",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Таип ИТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 19.08.2013г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ № 10317090/3105013/0008896.

 Заявленные требования общества вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013г. удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Таип ИТ " о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 42 000 рублей.

Определением от 02 июня 2014 года суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, снизив сумму подлежащую к взысканию до 14000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма, заявленная обществом к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таип ИТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать. В удовлетворенной части решение суда таможня не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Таип ИТ» и ИП Ануфриев А.А. заключили договор № 19092013-1 от 19.09.2013г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент - ООО «Таип ИТ» поручает исполнителю – ИП Ануфриеву А.А. написать исковое заявление, подать его от имени клиента в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными решений/действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/310513/0008896.

При этом, исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической возможности обжалования актов таможни; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить написание искового заявления, его подачу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, 04.10.2013г. ООО «Таип ИТ» и ИП Ануфриев А.А. заключили договор № 19092013-2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент - ООО «Таип ИТ» поручает исполнителю – ИП Ануфриеву А.А. представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконными решений/действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317090/310513/0008896.

При этом, исполнитель принял на себя обязательства консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить представление интересов клиента в предварительных и судебных разбирательствах в Арбитражном суде Краснодарского края.

Актами выполненных работ от 18.10.2013г., 20.12.2013г. подтверждается, что услуги по договорам № 19092013-1 от 19.09.2013г., № 19092013-2 от 04.10.2013г. выполнены исполнителем в полном объеме, стоимость выполненных услуг составляет 42 000 рублей.

Какие-либо иные судебные расходы в том числе транспортные, обществом в суде первой инстанции не заявлялись. Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить суду, по какой причине к апелляционной жалобе приложены копии билетов на электричку, при этом подтвердил, что действительно в заявлении о возмещении судебных расходов транспортные расходы на заявлялись. Мотивированного ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела общество не заявило.

С учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам. Протокольным определением суда представленные копии названных документов возвращены заявителю.

Факт уплаты 42 000 рублей по указанному договору Ануфриевым А.А. подтвержден платежными поручениями от 18.12.2013г. № 656, от 30.10.2013г. № 532, от 25.09.2013г. № 463.

Судом установлено, что заявление о признании решения таможенного органа недействительным и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными с приложениями к нему, а также заявление о взыскании судебных расходов составлены Ануфриевым А.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (27.11.2013г.).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как верно отметил суд первой инстанции большинство видов оказываемых услуг, согласно договорам № 19092013-1 от 19.09.2013г., № 19092013-2 от 04.10.2013г., а именно: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической возможности обжалования актов таможни; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить написание искового заявления, его подачу в Арбитражный суд Краснодарского края, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить представление интересов клиента в предварительных и судебных разбирательствах в Арбитражном суде Краснодарского края - к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 по делу              № А57-14559/07-3.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялось 1 заседание в суде первой инстанции с участием представителя общества. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 14000 рублей, в том числе 3500 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, 3500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 7000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Конституционный Суд