Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10803/2010 по делу n А32-10700/2010 По делу о взыскании штрафных санкций за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10803/2010
Дело N А32-10700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Гарькуша А.В. по доверенности от 20.10.2010, представитель Ищенко В.И. по доверенности от 20.10.2010, представитель Михайлова М.В. по доверенности от 08.07.2010,
от ответчика: представитель Суворов Е.П. по доверенности от 04.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Консервный завод "Динской"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-10700/2010
по иску ОАО "Динкомводхоз"
к ответчику ОАО "Консервный завод "Динской"
о взыскании штрафных санкций за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
ОАО "Динкомводхоз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Консервный завод "Динской" (далее - ответчик, завод) о взыскании штрафных санкций за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 30.06.2009 по 30.11.2009 в размере 2 010 799,93 руб.
Решением от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства превышения ответчиком максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, подтвержденные лабораторными исследованиями. Размер штрафа соответствует установленному договором и тарифам, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение обществом порядка отбора проб, поскольку протокол лабораторных испытаний не имеет даты и невозможно установить достоверность проведенного исследования именно в отношении образцов, отобранных у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2010 до 15 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Представителями сторон заявлено об утверждении мирового соглашения. Сторонами заявлено о распределении судебных расходов по иску между сторонами в размере 50% и отнесении расходов по жалобе на истца.
Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: "ОАО "Консервный завод "Динской" уплачивает ОАО "Динкомводхоз" 445 006,64 (четыреста сорок пять тыс. шесть руб. 64 коп.) за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в пятидневный срок со дня получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. ОАО "Динкомводхоз" возмещает ОАО "Консервный завод "Динской" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 16 527,00 руб., - в порядке очередного взаимозачета по текущим обязательствам сторон".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: от ОАО "Динкомводхоз" генеральным директором Сафарянц Г.А. от ОАО "Консервный завод "Динской" - представителем Суворовым Е.П. по доверенности от 04.06.2011.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны определили, что 50% суммы всех расходов по оплате государственной пошлины по иску оплачивает истец; 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает ответчик.
Расходы по апелляционной жалобе в соответствии с мировым соглашением относятся на истца, однако сумма государственной пошлины определена сторонами ошибочно в размере 16 527 руб., поскольку ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина по жалобе в размере 14 527 руб., которая подлежит возврату заявителю из бюджета. Учитывая, что при подаче иска ОАО "Динкомводхоз" уплачена государственная пошлина в размере 33 054 руб., из которых 50% возвращаются истцу из бюджета согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а остальные 50% распределяются поровну между сторонами, то сумма государственной пошлины по жалобе 2 000 руб., относимая на истца, подлежит зачету при взыскании в ответчика государственной пошлины по иску в пользу истца.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску 8 263,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-10700/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Динкомводхоз" и ОАО "Консервный завод "Динской" на следующих условиях:
ОАО "Консервный завод "Динской" уплачивает ОАО "Динкомводхоз" 445 006,64 (четыреста сорок пять тыс. шесть руб. 64 коп.) за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в пятидневный срок со дня получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
ОАО "Динкомводхоз" возмещает ОАО "Консервный завод "Динской" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами следующим образом: 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает истец; 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает ответчик.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Динкомводхоз" из федерального бюджета 16 527 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Консервный завод "Динской" в пользу ОАО "Динкомводхоз" 8 263,5 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "Консервный завод "Динской" из федерального бюджета 14 527 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10749/2010 по делу n А53-22275/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафов и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней за их несвоевременную уплату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также