Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-3883/07-c1-51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3883/07-C1-51

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от заявителя – адвокат Сухомлинов П.В. по доверенности № 0204 от 10.12.2007, удостоверение № 5261 от 07.04.2003; представитель Прохоров М.Г. по доверенности № 0205 от 10.12.2007, паспорт 07 02 № 969518 выдан 17.04.2002 код подразделения 262-006;

от должника – представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.02.2008;

от ООО «Бином Д» - представитель Клинк Е.И. по доверенности № 08 от 10.01.2008, паспорт 60 01 № 697094 выдан 19.05.2001;

от РРО ФСС РФ – представитель Шелегеда А.В. по доверенности № 01-23/05/7087 от 18.12.2007, паспорт 60 00 № 408826 выдан 11.03.2001 код подразделения 612-019;

от ООО «Интеройл» - представитель Ефимов М.А. по доверенности № 02 от 09.01.2008, паспорт 60 03 № 588260 выдан 07.03.2003 код подразделения 613-006;

от ООО «СофтВестЛайн» - представитель Ефимов М.А. по доверенности от 22.12.2007, паспорт 60 03 № 588260 выдан 07.03.2003 код подразделения 613-006;

от ФРС – представитель Растегаева Е.Н. по доверенности № 36 от 04.02.2008, удостоверение ТО № 005398 от 01.09.2005;

от ИФНС РФ – представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 21.11.2007 (явился после перерыва);

от AC United Food Company Limited – представитель Иванова Н.В. по доверенности от 07.09.2007, паспорт 60 04 № 656715 выдан 09.01.2004 код подразделения 612-073 (явилась после перерыва);

по заявлению ООО " АПК " Каравай плюс"

при участии – Управление ФРС по Ростовской области, Управление ФНС по Ростовской области, НП СРО «СЭМТЭК»,  ИФНС РФ по г. Таганрогу, ООО «Интеройл», ООО «Бином Д», Ростовское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Дижен», конкурсный управляющий Шахов А.И., представитель учредителей ООО «АПК «Каравай Плюс», AC United Food Company Limited, ОАО «Лизинговая компания Российского  банка развития», ЗАО «СтройМонтаж», ООО «СофтВестЛайн»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия ООО «АПК «Каравай плюс» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «АПК «Каравай плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.05.07 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.В., являвшийся членом заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО «СЕМТЭК»).

В рамках дела о банкротстве саморегулируемая организация – НП СРО «СЕМТЭК» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Соколова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Каравай плюс» в связи с исключением Соколова Ю.В. из числа членов указанной СРО на основании решения правления НП СРО «СЕМТЭК» от 17.10.07.

Определением от 10.01.08 арбитражный суд, удовлетворив заявление саморегулируемой организации, отстранил Соколова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Каравай плюс», утвердил конкурсным управляющим ООО «АПК «Каравай плюс» Шахова А.И., утвердил конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника, и обязал Соколова А.И. передать, а Шахова А.И. принять всю имеющуюся документацию по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также обязал Шахова А.И. незамедлительно приступить к выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - ООО «Рабо Инвест» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Каравай плюс» Шахова А.И. и принять новый судебный акт о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»). Уточнив требования по жалобе, ООО «Рабо Инвест» просило утвердить конкурсного управляющего должника из числа кандидатур, представленных НП СРО «МЦПУ».

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен протокол собрания кредиторов от 27.12.07г, на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «АПК «Каравай плюс» в связи с его исключением из саморегулируемой организации и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также о выборе саморегулируемой организации НП СРО «МЦПУ» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих является исключительным правом собрания кредиторов. При этом конкурный кредитор полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить саморегулируемую организацию, из членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.

Возражая на апелляционную жалобу, Федеральная регистрационная служба в лице УФРС по РО, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице УФНС РФ по РО, конкурсные кредиторы ООО «Бином Д», ООО «СофтВестЛайн», ООО «Интеройл», AC United Food Company Limited Themistokli Dervi  отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, указав, что отвод кандидатуре конкурсного управляющего Шахова А.И. конкурсным кредитором ООО «Рабо Инвест» не был заявлен.

ИФНС России по г. Таганрогу, представитель учредителей должника, кредиторы: ООО «Дижен», ОАО «Лизинговая компания Российского банка развития», ООО «Таганрогская авиация, ЗАО «СтройМонтаж», отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кредитор ГУ РРО ФСС письменного отзыва на жалобу не направил, представитель кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что разрешение жалобы предлагается по усмотрению суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.08 объявлялся перерыв до 9 час. 11.02.08., о чем отсутствовавшие в судебном заседании лица уведомлены телеграммами, посредством факсимильной связи  и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В заседании 11.02.08 объявлялся перерыв до 17 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что основания к  отмене определения в обжалуемой части отсутствуют.

Из материалов дела видно, что поступившее в арбитражный суд заявление НП СРО «СЕМТЭК» об отстранении конкурсного управляющего Соколова Ю.В. было назначено определением от 02.11.07 к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.07, в котором подлежал рассмотрению также отчет управляющего о ходе конкурсного производства. С целью выяснения обстоятельств, связанных с возможным вступлением Соколова Ю.В. в другую саморегулируемую организацию, а также с учетом неявки Соколова Ю.В и непредставления им отчета арбитражный суд отложил судебное заседание по данным вопросам на 10.01.08.

27.12.07 было проведено собрание кредиторов ООО «АПК «Каравай плюс», протокол которого направлен в арбитражный суд в качестве приложения к ходатайству собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Соколова Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В судебном заседании 10.01.08 было рассмотрено заявление саморегулируемой организации, которое согласно протоколу судебного заседания поддержано представителями всех присутствовавших в судебном заседании конкурсных кредиторов и иных участников процесса, суд признал необходимым его удовлетворить, поскольку доказательств вступления Соколова Ю.В. в другую СРО не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона предусмотрено, что после получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список кандидатур арбитражного управляющего, в котором должны быть указаны три кандидатуры, и направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям Закона о банкротстве. В силу пункта 4 данной статьи должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом.

 Во исполнение требований указанных норм и с учетом предоставления заявленной при открытии конкурсного производства собранием кредиторов саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК» списка кандидатур арбитражных управляющих арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа предложенных кандидатур. Поскольку отводов по кандидатурам не было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, арбитражный суд утвердил первого по списку арбитражного управляющего – Шахова А.И. конкурсным управляющим ООО «АПК «Каравай плюс» с учетом его соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Оспаривая правильность принятого судебного акта, конкурсный кредитор ООО «Рабо Инвест» ссылается на то, что судом необоснованно не было учтено принятое собранием кредиторов от 27.12.07 решение о выборе новой саморегулируемой организации- НП СРО «МЦПУ».

Действительно, из системного толкования статей 12, 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве не следует, что закон содержит запрет на определение собранием кредиторов при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего другой саморегулируемой организации.

Однако по смыслу указанных норм, об определении собранием кредиторов саморегулируемой организации должно быть заявлено арбитражному суду в соответствующем ходатайстве или представителем собрания кредиторов в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, поскольку общие правила отбора кандидатур арбитражных управляющих(статья 45) регламентируют действия суда в отношении заявленной саморегулируемой организации и представленных ею кандидатур арбитражных управляющих.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходатайстве собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, направленном в суд,  не было заявлено о выборе другой саморегулируемой организации. В судебном заседании представитель собрания кредиторов также не заявил о необходимости рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии с принятым решением о замене саморегулируемой организации. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о сделанном представителем конкурсного кредитора ООО «Рабо Инвест» как представителем собрания кредиторов заявлении о выборе саморегулируемой организации. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, и представителями других участников процесса отрицается сам факт такого заявления.

 Изложенное свидетельствует о том, что воля собрания кредиторов, выраженная в протоколе собрания от 27.12.07, не была реализована в процессе о банкротстве, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене СРО.

Необходимо также отметить, что из протокола судебного заседания и обжалуемого определения суда следует, что отводов по кандидатурам арбитражных управляющих, представленным НП СРО «СЕМТЭК», конкурсным кредитором ООО «Рабо Инвест» не было заявлено, в связи с чем у суда  не имелось оснований к отказу в утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а потому, руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2008 по делу № А53-3883/07-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рабо Инвест» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.