Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2013 N 231 заполнение деклараций осуществляется на основании сопроводительных документов, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и составленными по унифицированным формам первичной учетной документации.

Согласно пункту 8.2 Порядка в графе 20 "объем поставленной продукции" в декларации по форме согласно Приложению N 6 указывается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка в графе 20 "объем закупленной продукции" в декларации по форме согласно Приложению N 7 указывается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Таким образом, один и тот же объем алкогольной продукции, поставленный организацией-поставщиком и полученный организацией-покупателем, должен быть отражен в декларации N 6 и в декларации N 7 на основании сопроводительных документов в полном объеме (по товарно-транспортной накладной) в том отчетном периоде, когда фактически была осуществлена поставка (отгрузка) продукции. При этом дата поставки должна соответствовать дате отгрузки на основании сопроводительных документов и подлежит отражению в декларациях в периоде фактической отгрузки (поставки).

Указанные требования законодательства направлены на то, чтобы сведения, отраженные в декларациях поставщика совпадали со сведениями, отраженными в декларациях покупателя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Роствертол» в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6 к Правилам), представленной за 4 квартал 2013 года, отражает поставку алкогольной продукции не в соответствии с первичными товаросопроводительными документами.

Так, согласно представленной обществом первичной документации, фактически закупка спорного этилового спирта была осуществлена 29.12.2013, то есть в 4-м квартале 2013 (что подтверждается ТТН №2870 от 29.12.2013; Справкой к ТТН №2870 от 29.12.2013 Раздел А; Справкой к ТТН №2870 от 29.12.2013 Раздел Б; Уведомлением №258-8/654х от 24.12.2013). Следовательно, данная закупка должна была быть отражена ОАО «Роствертол» в декларации по форме Приложения №7 за 4-й квартал 2013 года.

Отклонение сведений об объеме закупки спиртосодержащей продукции), отраженные ОАО «Роствертол» в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части закупки спиртосодержащей продукции у ООО «КИБИХ», (по форме Приложения N 7 к Правилам), представленной за 4 квартал 2013 года, и сведений первичных учетных и товаросопроводительных документов составляет 6230,53 дал.

Таким образом,  ОАО «Роствертол»   нарушены ст.14, ст.26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства  и  оборота этилового спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», Приказ Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» в части включения в поданную декларацию достоверных данных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Ссылка ЗАО «Роствертол»  в апелляционной жалобе на судебную практику – Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А32-17548/2012 во внимание не принимается, поскольку указанная судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств принятия обществом всех необходимых мер по недопущению внесения в декларации искаженных сведений.

25.03.2014  ОАО «Роствертол» была подана в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО декларация 6 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, в которой была отражена закупка этилового спирта у ООО «КИБИХ», что не исключает административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, установлена.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного административного правонарушения считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный государством порядок в сфере алкогольного регулирования и выражено в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, которое выражается в несоблюдении обществом порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-11255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко