Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2425/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-9557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2014 по делу № А53-2425/2014

по иску департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки в размере 2 600 391 руб. 42 коп. и о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки в размере 2 600 391 руб. 42 коп. и о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-2425/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе департамент просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по спорному контракту, а продолжал их; ответчиком не было представлено доказательств того, что он исполнил предусмотренные спорным контрактом работы надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что недостижение предусмотренного муниципальным контрактом результата является существенным нарушением муниципального контракта, вследствие чего он подлежит расторжения в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2014 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено 04.07.2014 с участием тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 30.07.2014.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 29.07.2014 в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А53-2425/2014 на судью Баранову Ю.И.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 30.07.2014 представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено 06.08.2014.

Представитель истца и ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрены и удовлетворены.

            В судебное заседание 04.09.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать данный спор мирным путем.

            Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца и ответчика было достаточно времени для того, чтобы заключить мировое соглашение. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен муниципальный контракт №0158300056612000301-0187743 от 06.09.2012 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы: проектная документация по объекту: «Распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Железнодорожной, сп. Герцена, ул. Никольской, пр. Платовскому в г. Новочеркасске». Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 939 986 руб. 97 коп. Проектировщик выполняет работы согласно графика выполнения работ в сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – 14.12.2012 (пункт 3.1 контракта). В силу пункта 2.5 контракта работа считается выполненной после предоставления проектировщиком заказчику результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, подписания проектировщиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления счета заказчику. В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения принятых обязательств проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

            Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, истцу не переданы. В связи с указанными обстоятельствами истец рассчитал неустойку в сумме 2 600 391 руб. 42 коп. и направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2012 и от 19.02.2013 ( л.д. 22-28) с требованием оплатить начисленную неустойку и претензию от 10.01.2013 (л.д. 29-30) с предложением расторгнуть муниципального контракта №0158300056612000301-0187743 от 06.09.2012, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            По правилам статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

            В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истец указывает, что неисполнение ответчиком в установленный в контракте срок обязательств по изготовлению проектной документации является существенным нарушением условий контракта.

            Ответчик, возражая против требований истца о расторжении контракта, указывает, что нарушение предусмотренного в контракте срока для изготовления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы проекта явилось следствием того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил ответчику необходимые исходные данные.

            По правилам части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Согласно части 6 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

            Ответчиком была разработана проектная документация и выполнены инженерные изыскания, вместе с тем, указанная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы №61-34-0146-13 от 07.02.2013 (л.д. 133-162). Основной причиной получения отрицательного заключения явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка и технических условий на пересечение проектируемого газопровода и автодорог, то есть исходных данных, обязанность предоставления которых возложена на истца. Так, в отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что в техническом задании на выполнение инженерно-геодезических работ не указан масштаб заказываемой  топосъемки. Нет приложения с указанием точных границ топосъемки, отсутствуют документы, подтверждающие согласование  подземных коммуникаций (т.1 л.д.153)

В ответ на письмо ответчика Администрация направила в адрес ответчика 18.10.2013 письмо ДЖКХиБ по способу пересечения проектируемых газопроводов с автомобильными дорогами (т.1 л.д.65) . 11.10.2013 письмом Администрация согласовала выполнение проектных работ по объектам при определенных условиях и требованиях (т.1 л.д.66).

Распоряжением от 23.09.2013 Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.67).

Письмом ответчик просил Администрацию предоставить информацию об имеющихся собственниках инженерных коммуникаций на трассе прохождения объекта «распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Железнодорожной, СП. Герцена, ул. Никольского, пр. Платовскому в г. Новочеркасске (т.1 л.д.76).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором предусмотрен срок с 06.09.2012 по 14.12.2012.

08.11.2012 ответчик просил истца предоставить исходные данные