Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и продлить срок контракта (т.1 л.д. 61).

13.12.2012 (до истечения срока выполнения работ)   ответчик уведомил истца о приостановлении работ до получения исходных данных для получения положительного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д.60).

14.12.2012 письмом ответчик предоставил истцу один экземпляр проектной документации (выполненный без надлежащих исходных данных) – т.1 л.д.59.

24.09.2013  Администрация передала ответчику градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.62).

Письмом от 30.12.2013  Администрация сообщила  о невозможности предоставления исходных данных для прохождения государственной экспертизы, поскольку земельные участки под проектируемые газопроводы в настоящее время проходят регистрацию и постановку на кадастровый учет. Срок получения кадастровых паспортов – январь 2014 года. Кроме того, в письме указано, что все документы будут направлены в адрес ответчика дополнительно (т.1 л.д.64).

  Ответчик запрашивал у истца необходимые для выполнения работ исходные данные (акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, технические условия) (л.д. 56-58), однако, они предоставлялись с большой задержкой либо вообще не предоставлены до настоящего времени. В связи с отсутствием необходимых данных для завершения работ ответчик приостановил их выполнение, уведомив истца об этом письмом № 737/12-12 от 13.12.2012 (л.д. 60).

            В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец уже после истечений срока установленного для надлежащего исполнения обязательств по изготовлению проектной документации направлял в адрес ответчика исходные данные необходимые для надлежащего выполнения проектных работ и прохождения экспертизы проекта. Так градостроительные планы земельных участков направлены ответчику 24.09.2013 (письмо от 24.09.2013 №1610/1 – л.д. 62), распоряжение об утверждении градостроительных планов направлены 09.12.2013 (письмо от 10.12.2013 № 2276/11 – л.д. 63). Согласно письму от 30.12.2013 №2552/1 (л.д. 64) истец сообщил ответчику о том, что земельные участки под проектируемый газопровод в районе ул. Социалистической проходят регистрацию и постановку на кадастровый учет. Срок получения кадастровых паспортов – январь 2014 года. На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные документы ответчику не переданы.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В пункте 6.3 муниципального контракта сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения принятых обязательств проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

            Согласно пункту статьи 9 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            В материалах дела имеются доказательства того, что исходные данные и документация, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, предоставлялись истцом не своевременно со значительной просрочкой, а часть документации до настоящего времени не представлена ответчику (л.д. 58-64), следовательно, ответчик просрочил исполнения обязательств по договору по вине истца.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта  от 06.09.2012 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года (т.1. л.д.17). Истец обратился в суд с иском о расторжении контракта 12.02.2014, то есть после истечения  срока его действия. Таким образом, оснований для расторжения контракта, срок действия которого истек, у суда не имеется.

            Истцом также заявлено требование о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

            В силу статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

            Поскольку доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий контратак суду не представлено, в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано судом, оснований для внесения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

            Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу, что в силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком в судебном порядке не требуется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2014 по делу № А53-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева