Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-22904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с п.п. б п. 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.07 г. №536, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами предоставляются следующие документы: документы, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление идентичных (однородных) товаров, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: грузовая таможенная декларация, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), внешнеторговый договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров (если такие корректировки проводились).

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правильно установил, что представленные предпринимателем документы, а именно, контракт от 10.03.07 г. № 1, паспорт сделки от 20.03.07 г., коносамент, инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, прайс-лист производителя с переводом, копия экспортной декларации, счета-фактуры и др. (л.д.42-70 т. 2), полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности корректировки таможней таможенной стоимости с применением третьего метода, поскольку из материалов дела следует, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию РФ; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимы. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Также по смыслу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость по третьему методу определяется в случае невозможности определения стоимости товара по 1 и 2 методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД №10318030/250307/П000678, недействительным требование таможни № 384 от 22.06.07 г. об уплате таможенных платежей как несоответствующие ТК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

С таможни госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с тем, что п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Сочинской таможне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко