Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-9187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9187/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-13152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.08.2014 – Дрозд В.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014

по делу № А53-9187/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене представления об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Р-01123-14 от 16.04.2014, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.04.2014 №РП-386-1123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.04.2014 вынесено правомерно, в пределах полномочий, и заявителем не были представлены доказательства того, что оспариваемое представление от 16.04.2014 не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что не является надлежащим субъектом во вмененном правонарушении. Заявитель указывает, что для осуществления строительно-монтажных работ по выносу газопровода низкого давления из зоны строительства многоэтажного жилого дома, был заключен договор от 31.10.2013 с ООО «СтройСИТИ».

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Представитель Административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в 13 час. 25 мин. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Гайдара, 9, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при проведении работ на подземных инженерных коммуникациях на основании разрешения от 12.11.1013, не обеспечило в установленные сроки благоустройство территории разрытия, произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях, а именно отсутствует асфальтобетонное покрытие (срок разрешения истек 01.02.2014), акт о благоустройстве территории данного разрытия должностными лицами Администрации города Батайска в сфере ЖКХ не выдавался; на весь период работ не оградило место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило соответствующий информационный щит, дорожные знаки и не предусмотрело установку освещения, что является нарушением пунктов 2, 3, 10 статьи 57 Правил благоустройства территории города Батайск, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 № 212.

08.04.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалах.

10.04.2014 сотрудником административного органа в отношении общества составлен протокол № Р-01123-14 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

16.04.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции, в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление № Р-01123-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 закона № 273-ЗС в виде предупреждения.

16.04.2014 начальником Ростовского межрайонного Административной инспекции по итогам рассмотрения административного дела вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002  N 273-ЗС (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов.

Решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Батайск (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 59 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. 

В силу пункта 1 главы 1 раздела 1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство территорий - физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Из положений статьи 57 главы 15 Правил благоустройства следует, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения на производство земляных работ, выдаваемого физическим лицам – органом Администрации города Батайска в сфере ЖКХ; юридическим лицам – органом Администрации города Батайска в сфере АиГ; аварийные работы собственниками (владельцами) подземных инженерных сетей осуществляются немедленного по телефонограмме или по уведомлению органа Администрации города Батайска в сфере АиГ с последующим оформлением в трехдневный срок письменного разрешения.

По истечении намеченного в разрешении срока начала и окончания производства работ, разрешение теряет силу и не может служить основанием для производства работ. Работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей по просроченным разрешениям признаются самовольным проведением земляных работ. Все виды работ, проводимые без разрешения, немедленно прекращаются, виновные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, на основании главы 15 Правил благоустройства, до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защищенными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток – освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного должностными лицами органа Администрации города Батайска в сфере ЖКХ.

Так, административным органом установлено, что 08.04.2014 в 13 час. 25 мин. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Гайдара, 9, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при проведении работ на подземных инженерных коммуникациях на основании разрешения от 12.11.2013, не обеспечило в установленные сроки благоустройство территории разрытия, произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях, а именно отсутствует асфальтобетонное покрытие (срок разрешения истек 01.02.2014), акт о благоустройстве территории данного разрытия должностными лицами Администрации города Батайска в сфере ЖКХ не выдавался; на весь период работ не оградило место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило соответствующий информационный щит, дорожные знаки и не предусмотрело установку освещения.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002  N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Батайска и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом во вмененном ему правонарушении.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на плановое выполнение работ по прокладке инженерных сетей выдано именно ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», соответственно ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» должно было обеспечить контроль за проведением работ, и несет ответственность за выявленные правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным